Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-4985/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пудова А.В., направленную по почте 17 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Пудова А.В. к Полякову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Пудов А.В. обратился в суд с иском к Полякову Д.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, взыскании судебных издержек в размере *** руб., указав, что *** г. имущество, указанное в договоре N *** от *** г., выбыло из его владения помимо его воли в незаконное владение Полякова Д.А.

20 декабря 2012 г. заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы исковые требования Пудова А.В. удовлетворены.

14 февраля 2013 г. в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения по настоящему делу.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. заочное решение от 20 декабря 2012 г. по отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013г. исковые требования Пудова А.В. удовлетворены, постановлено:

Истребовать из незаконного владения Полякова Д.А. имущество:

- ***.

Взыскать с Полякова Д.А. в пользу ООО "ВЕРУС дизайн" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пудова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пудов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора N *** безвозмездного пользования имуществом от *** г., заключенного между ООО "Боско" и Пудовым А.В., истец является собственником следующего имущества: ***.

Договор N *** от *** г. был заключен между Пудовым А.В. и ООО "Боско", в счет погашения задолженности ООО "Боско", возникшей на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-1148-10/4. После заключения договора, Пудов А.В. оставил имущество на хранении в помещении по адресу: ***, которое, на основании договоров аренды с ОАО "Механический завод N 2", занимали ООО "Боско", ООО "СМД "Стиль" и, впоследствии, ООО "ВЕРУС дизайн".

*** г. имущество, указанное в договоре N *** от *** г., выбыло из 2 владения Пудова А.В. помимо его воли в незаконное владение Полякова Д.А.

Удовлетворяя исковые требования Пудова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Пудов А.В. на основании договора безвозмездного пользования N *** от *** г., заключенного между ним и ООО "БОСКО", в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Таганским районным судом города Москвы, на основании решения от 09 августа 2010 г. по делу N 2-1148-10/4, является собственником указанного имущества, и поскольку ответчик им незаконно завладел, оно подлежит истребованию из его владения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункты 36, 37 указанного Постановления разъясняют, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Пудов А.В. сослался на договор безвозмездного пользования N *** от *** г., заключенный между ним и ООО "Боско".

Исследовав в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае установить идентификационные свойства предметов, перешедших в собственность Пудова А.В., не представляется возможным, поскольку положения договора безвозмездного пользования N 1 от *** г. не содержат идентификационных номеров оборудования, описания идентификационных признаков объектов.

Отказывая в удовлетворении иска Пудова А.В. к Полякову Д.А. об истребовании имущества из незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о факте незаконного присвоения ответчиком принадлежащих истцу предметов и нахождения данных предметов у Полякова Д.А., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы Пудова А.В. содержат указания на то, с какими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пудова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Пудова А.В. к Полякову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова