Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5001/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Михайловой И.К., Громовой Т.И., Климовой Е.Л., Богатыревой Р.Ю., поступившую 25 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Громовой Т.И., Громова С.В., Михайловой И.К., Михайлова Л.Н., Богатыревой Р.Ю., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Климовой Е.Л., Юденковой В.В., Рашевской Л.М., Сокола А.В., Дмитриева В.А.,Манойловой И.И., Двинянина С.В., Якуниной О.В., Чудновец В.А., Андреевой - Каретниковой Н.С., Головатюка А.М., Чащинской М.Е., Верниковой М.Я. к Харитонову Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Громова Т.И., Громов С.В., Михайлова И.К., Михайлов Л.Н., Богатырева Р.Ю., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Климова Е.Л., Юденкова В.В., Рашевская Л.М., Сокол А.В., Дмитриев В.А.,Манойлова И.И., Двинянин С.В., Якунина О.В., Чудновец В.А., Андреева - Каретникова Н.С., Головатюк А.М., Чащинская М.Е., Верникова М.Я. обратились в суд с иском к Харитонову Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме _, корп. _ по ул. _ . Используя право, предусмотренное ст. 45 ЖК РФ, Михайлова И.К., Громова Т.И., Климова Е.Л., Медуница Т.С., Юденкова В.В. с 18 февраля по 22 апреля 2012 года провели очередное годовое общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого был включен вопрос по выбору Совета дома и выбору способа управления многоквартирным домом. Однако в период проведения вышеуказанного собрания ЗАО "Жилцентр СК" в лице собственников Харитонова Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. срочно организовали проведение нового собрания с той же повесткой дня. Решение этого собрания было оформлено протоколом N 3 от 5 июля 2012 года. Истцы считали, что собрание ответчиками проведено с нарушениями закона, а именно, извещения о проведении собрания, назначенного на 28 апреля 2012 года, направлены после 18 апреля, то есть с нарушением десятидневного срока до даты его проведения. Через несколько дней заказные письма о проведении собрания были повторно направлены собственникам, но уже с другой датой проведения собрания - 12 мая 2012 года. 12 мая 2012 года собрание было начато исполнительным директором ЗАО "Жилцентр СК" Шориным В.Д. и заместителем главного инженера Наумовым И., несмотря на то, что управляющая компания не вправе инициировать и проводить собрание собственников и агитировать за себя. При проведении собрания руководством управляющей компании, якобы инициаторы собрания Сафуанова С.Г. и Мирзоева Г.А. стояли в стороне и собрание не проводили, регистрацию и протокол собрания не вели. Харитонов Ф.Р. на собрании отсутствовал. Отчет, который якобы должны были утвердить на этом собрании, до сведения присутствующих не доводился, также как и договор, проект которого инициатора собрания предлагали утвердить в повестке дня. Истцы считали, что собрание инициировано и проведено ЗАО "Жилцентр СК", оно же дважды произвело рассылку заказных писем, стоимость которых составляет значительную сумму. Кроме того, нарушена периодичность проведения собрания, с учетом того, что аналогичное собрание было проведено с 18 февраля по 22 апреля 2012 года. Действия инициаторов направлены на избрание в качестве управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК", в то время как уже дважды собственники помещений дома большинством голосов подтвердили свой выбор и выбрали в качестве управляющей компании МГУП "Жилкооперация", которая не допускается к управлению домом. Итоги голосования в протоколе N 3 от 5 июля 2012 года не отражают действительные результаты голосования (в частности, не указана общая площадь по жилым и нежилым помещениям, принятая к голосованию и доли собственников, приходящиеся на эту площадь). Истцы считали, что кворум на собрании отсутствовал. Согласно протоколу ответственным за хранение материалов по собранию является Харитонов Ф.Р., который отказал собственникам в ознакомлении с материалами. В связи с чем, истцы - собственники помещений в доме лишены возможности ознакомиться с материалами по собранию, проверить листы голосования, результат и итоги голосования. Так как Харитонов Ф.Р. отказал в ознакомлении с материалами по собранию, считали, что возможна фальсификация материалов по голосованию, которые инициаторы пытаются скрыть от собственников. Имели место и другие нарушения, в том числе не была предложена альтернатива управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК". В повестку дня включен вопрос о выборе Совета дома, что нарушает ст. 161.1 ЖК РФ, которой предусмотрено, что Совет дома подлежит переизбранию каждые два года, если иной срок не установлен на общем собрании собственников. В связи с изложенным истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июля 2012 года по адресу: _ .

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Громовой Т.И., Громова С.В., Михайловой И.К., Михайлова Л.Н., Богатыревой Р.Ю., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Климовой Е.Л., Юденковой В.В., Рашевской Л.М., Сокола А.В., Дмитриева В.А., Оленева А.В., Манойловой И.И., Двинянина С.В., Якуниной О.В., Чудновец В.А., Андреевой-Каретниковой Н.С., Головатюка А.М., Чащихиной М.Е., Верниковой М.Я. к Харитонову Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: _ , оформленного протоколом N 3 от 05 июля 2012 года - незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова И.К., Громова Т.И., Климова Е.Л., Богатырева Р.Ю. просят:

- отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года;

- исключить из мотивировочной части решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года вывод суда о том, что заключение специалиста суд не считает допустимым, так как исследование поводилось по копии подписей, в остальном решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Закон устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен Жилищным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: _ , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу N 3, составленному 05 июля 2012 года, в многоквартирном доме по адресу: _ , проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым избрана счетная комиссия в составе ответчиков, утвержден отчет управляющей компании ЗАО "Жилцентр" за 2011 год; выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; избрана управляющая компания; утвержден проект договора "По управлению и техническому обслуживанию общего имущества между ЗАО "Жилцентр СК" и собственниками помещений в многоквартирном доме"; избран совет многоквартирного дома; избран председатель совета дома; установлен срок полномочий совета дома и председателя совета дома; выбрано место для размещения протокола собрания собственников помещений.

Ответчик Харитонов Ф.Р. и представитель ответчика указывали, что общее собрание путем присутствия собственников помещений проводилось 12 мая 2012 года, однако не набрало кворума, в связи с чем протокол собрания не составлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками были допущены нарушения при проведении заочного голосования, поскольку проведение любого собрания должно оформляться протоколом его проведения, решением собрания, если таковое принималось.

Доказательств проведения очного собрания 12 мая 2012 года, в том числе регистрации участников собрания, подсчета их количества, а также приходящихся на их долю площадей помещений, протокола собрания, с указанием лица, его открывшего, инициаторов, счетной комиссии, количества присутствовавших на собрании собственников, а следовательно, правомерности проведения заочного голосования после несостоявшегося очного собрания 12 мая 2012 г. суду не представлено.

Также, судом обоснованно указано, что порядок участия представителя собственника г. Москвы в общих собраниях собственников при выполнении функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах определен в распоряжении Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", а доказательств направления документов для согласования, получения такого согласования и письменных заключений суду представлено не было.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что вариантов для выбора способа управления и управляющей компании при голосовании представлено не было.

В предложенном для голосования бланке решения предлагалось проголосовать за выбор способа управления - управление управляющей компанией - ЗАО "Жилцентр СК", иных вариантов для голосования не было, а также при проведении собрания и принятия решения кворум отсутствовал.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой И.К., Громовой Т.И., Климовой Е.Л., Богатыревой Р.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Громовой Т.И., Громова С.В., Михайловой И.К., Михайлова Л.Н., Богатыревой Р.Ю., Медуница Т.С., Сидоренко С.И., Климовой Е.Л., Юденковой В.В., Рашевской Л.М., Сокола А.В., Дмитриева В.А.,Манойловой И.И., Двинянина С.В., Якуниной О.В., Чудновец В.А., Андреевой - Каретниковой Н.С., Головатюка А.М., Чащинской М.Е., Верниковой М.Я. к Харитонову Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева