Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-5006/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Беляевой Н.Т. об установлении факта лжесвидетельствования,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении юридических фактов лжесвидетельства лиц, участвующих в деле со стороны ответчика при рассмотрении гражданских дел, указав на то, что установление данных фактов ей необходимо для обращения с заявлением о возмещении морального вреда и привлечения должностных лиц к ответственности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Оставить заявление Беляевой Н.Т. об установлении фактов лжесвидетельствования без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от года отменить.

В принятии заявления Беляевой Н.Т. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. N истребован из Нагатинский районный суд г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда материал поступил г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Беляева Н.Т. при обращении в суд с заявлением об установлении факта лжесвидетельствования, просила установить факт оформления и выдачи направления на принудительную госпитализацию в ПБ N , факт дачи ложных показаний представителями ГКБ N г. Москвы и ПБ N г. Москвы в судебных заседаниях при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданских дела по ее жалобам на незаконные действия ГКБ N и ПБ N .

Оставляя заявление Беляевой Н.Т. без рассмотрения, судья применил положения ст. 263 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что фактически из заявления Беляевой Н.Т. и документов, представленных ею, усматривается наличие спора о праве, так как установление юридических фактов (лжесвидетельства) связано с последующим разрешением споров с ГКБ N и ПБ N г. Москвы о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального ущерба.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно данное определение отменил и вынес новое определение, которым отказал в принятии заявления Беляевой Н.Т., поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обстоятельства об установлении которых просит Беляева Н.Т. устанавливались и доказательства оценивались в ином судебном порядке при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданских дел по заявлению Беляевой Н.Т. об обжаловании действий ГКБ N г. Москвы. г. по данному делу постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. данное решение оставлено без изменения. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Беляева Н.Т. фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, тогда как требование об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы по гражданским делам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, установленном для обжалования судебных постановлений. Также в ином порядке может быть разрешен вопрос о даче ложных показаний должностными лицами.

Вывод об отказе в принятии заявления Беляевой Н.Т. к производству суда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. является незаконным, поскольку не подписано судьями его принявшими, а подписано судьей первой инстанции, неубедительна и его отмену повлечь не может, поскольку из материалов дела следует, что подлинник данного определения подписан судьями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рассматривающими жалобу Беляевой Н.Т. Выданная заявителю копия апелляционного определения заверена судьей надлежащим образом и в соответствии с п. 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161.

Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку его выводов не опровергают.

Установление сведений, по поводу которых возник спор и которые являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу, получившие уже оценку в решении суда, не производится вновь и не является подменой требования, поскольку такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, а гражданско-процессуальным законодательством РФ предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Беляевой Н.Т. об установлении факта лжесвидетельствования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова