Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5046/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Архангельской И.А., поступившую 29 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Шестакова А.В. к Архангельской И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Архангельской И.А. к Шестакову А.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Архангельской И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Шестаков А.В. мотивировал тем, что 01 июля 2010 года между Шестаковым А.В. и Архангельской И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок установленный договором. Шестаков А.В. свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил и передал ответчику сумму в размере *** руб. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был произвести погашение займа в полном объеме не позднее 14 декабря 2010 года, однако, данные обязательства по договору Архангельская И.А. не выполнила, погасила выданную ей сумма займа лишь частично. Основной долг ответчика перед истцом составляет *** руб., которые Шестаков А.В. просил взыскать с Архангельской И.А. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 2.5. Договора, которая на 12.07.2012 г. составляла *** руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

Архангельской И.А. подан встречный иск, согласно которому она просила признать договор займа незаключенным, ввиду его безденежности, указывая на то, что Шестаков А.В. денежные средства по указанному договору не предоставил, путем введения в заблуждение и злоупотребления доверием Архангельской И.А. убедил ее совершить на последнем листе договора надпись "Получила".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Шестакова А.В., - удовлетворить.

Взыскать с Архангельской И.А. в пользу Шестакова А.В. сумму долга в размере *** руб., неустойку, предусмотренную договором в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Архангельской И.А. к Шестакову А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архангельская И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2010 года между Шестаковым А.В. и Архангельской И.А. заключен договор займа N1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме и сроки, определенные настоящим Договором, но не позднее 14 декабря 2010 года.

Договор займа N1 от 01.07.2010г. заключен сторонами в простой письменной форме, предъявляемой к нему законом, в договоре имеется расписка Архангельской И.А. о получении денежных средств.

Сумма основного долга по настоящему договору на момент подачи иска составила *** руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Архангельской И.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа, а обстоятельства, на которые ссылается Архангельская в своем заявлении, указывая на безденежность заключенного договора займа, доказательствами не подтверждены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении суда подробно приведен расчет неустойки, взысканной судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архангельской И.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Шестакова А.В. к Архангельской И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Архангельской И.А. к Шестакову А.В. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева