Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5058/14 (ключевые темы: предварительный договор - денежные средства - основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества - США)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5058/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Земцова В.А., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску

Земцова В.А. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.09.2007 г. между Земцовым В.А. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-26-3, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи апартаментов N **, общей площадью 184,6 кв.м, расположенных на ***, в соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику 03.10.2007 г. "гарантийный взнос" в рублевом эквиваленте в размере *** долларов США. В связи с изменившимися экономическими условиями истец прекратил платежи по договору и предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть ему денежные средства. 21.08.2010 г. ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке, при этом, обязался вернуть полученные по договору денежные средства в соответствии с п. 4.3. договора. Полагает, что указанный пункт договора нарушает права истца в связи с чем просил суд, с учетом последних уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. 00 коп., что составляет разницу между суммой в рублях, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.09.2013 г. и суммой возвращенной на расчетный счет истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 08.08.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. об исправлении описки, исковые требования Земцова В.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. вышеуказанное решение изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., судебные расходы в размере ** руб. ** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между сторонами 28.09.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, недвижимого имущества N 1-26-3 - апартаментов N *** общей площадью 184,6 кв.м, расположенных ***. Стоимость апартаментов составила *** долларов США.

Согласно п. 3.2 договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере *** долларов США, оплата которого производиться покупателем в порядке, предусмотренном п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

Сумма *** долларов США уплачивается до 05.10.2007 г. включительно, сумма ****долларов США уплачивается в срок 28.03.2008 г. включительно. При этом оговорено, что в рамках указанного договора все платежи производятся по официальному установленному курсу доллара США по отношению к рублю на дату платежа. В рамках настоящего договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2 договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом на расчетный счет Частной компании с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" было внесено 03.10.2007 г. *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 852 от 03.10.2007 г.

09.09.2008 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" направила в адрес истца уведомление, в котором сообщено, что в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора истец должен был перечислить продавцу сумму в размере *** долларов США. По состоянию на 09.09.2008 г. оплата не произведена.

Сообщено, что в случае если в срок до 30.09.2008 г. вопрос будет не урегулирован, договор будет считаться расторгнутым в соответствии с пунктом 4.3 Предварительного договора N 1-26-3 купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 г.

13.08.2010 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2.2. договора он обязан уплатить денежные средства в размере *** долларов США в срок до 28.02.2008 года включительно. По состоянию на 13.08.2010 г. указанное обязательство не выполнено.

В соответствии с п. 4.3. договора Частная компания с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" уведомила истца о расторжении договора в одностороннем порядке. Сообщено, что денежные средства в размере *** руб. будут возвращены Частной компанией с ограниченной ответственностью "Кавадрикс Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в порядке, предусмотренном п. 4.3. договора.

Согласно материалам дела платежными поручениями от 20.08.2013 г. NN 218, 217, 216 истцу Земцову В.А. ответчиком были перечислены денежные средства в размере *** рублей на основании претензии по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-26-3 от 28.09.2007 г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, обязательства сторон прекращены; при расторжении договора у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной истцом суммы; денежные средства в размере *** руб. истцу возвращены; оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, составляющей разницу между суммой в рублях, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.09.2013 года, не имеется, поскольку истцом фактически была оплачена сумма в размере *** руб.; ответчик не своевременно возвратил денежные средства истцу в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, вместе с тем, пришла к выводу о том, что определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел положения ст. 101 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере ***руб. ответчиком были возвращены добровольно после предъявления иска в суд, государственная пошлина, рассчитанная на эту сумму и составляющая *** руб. *** коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным отношениям положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, не могут повлечь изменение обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом было установлено, что денежные средства возращены ответчиком истцу в связи с исполнением п. 4.3 предварительного договора купли-продажи.

Несогласие заявителя с суммой взысканных в его пользу денежных средств, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что сумма в *** руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на имеющиеся в деле ходатайства истца и его представителя об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, указанные ходатайства были проигнорированы, а дело рассмотрено в их отсутствие. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, ходатайства истца Земцова В.А. и его представителя были рассмотрены и в удовлетворении ходатайств было отказано, в связи с тем, что причины неявки истца и его представителя в судебное заседание признаны неуважительными.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земцова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко