Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5059/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Папуевой М.П., Папуева В.Б., Папуева Т.В. по доверенности Мезенцева С.В., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Папуевой М.П., Папуева В.Б., Папуева Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы о признании за ними права состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, обязании восстановить их на жилищном учете по улучшению жилищных условий, взыскании судебных расходов в размере *** руб.,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.07.1988 г. решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 5837 Папуева М.П. в составе семьи из трех человек (она, муж, сын) была принята на жилищный учет по категории "общие основания". 21.06.1989 г. решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 4750 Папуевой М.П. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 48,62 кв.м, жилой площадью 29,32 кв.м. На основании данного решения был выдан ордер N 397764 от 28.06.1989 года. Согласно пункта 2 указанного решения, истцы были оставлены на учете очередников района. На основании договора передачи от 14.05.1993 г. занимаемое истцами жилое помещение было передано в их общую совместную собственность без определения долей. 23.08.2012 года истцы получили ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, согласно которого им в 1989 году на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м по адресу: ****. В 1997 г. истцы были сняты с жилищного учета, исходя из обеспеченности их жилой площадью приходящейся на одного человека более 9 кв.м.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Папуева М.П., Папуев В.Б., Папуев Т.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 48,7 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Ранее истцы проживали в служебной комнате размером 8,39 кв.м в квартире 26 в доме 28 по улице Мытной в городе Москве.

На основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 5837 от 20.07.1988 г. Папуева М.П. в составе семьи из трех человек (она, муж, сын) была принята на жилищный учет по категории общие основания.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 4750 от 21.06.1989 г. истцам на семью была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ****, семья истцов оставлена на учете очередников.

Согласно договора передачи от 14.05.1993 г. и свидетельства о собственности на жилище от 27.05.1993 г., истцам была передана в собственность квартира ****.

Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.08.2012 г. на обращение Папуевой М.П., в 1997 году семья истца снята с жилищного учета, как обеспеченные жилой площадью более 9 кв.м на человека.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Папуевой М.П., Папуева В.Б., Папуева Т.В. по доверенности Мезенцева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко