Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-5068/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пикуш Е.А., поступившую в Московский городской суд 30.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Пикуш А.К., Пикуш Е.А., Пикуш А.А., Пикуш Д.А. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, обязании восстановить на жилищном учете,

установил:

Пикуш А.К., Пикуш Е.А., Пикуш А.А., Пикуш Д.А. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 58-8255 от 29.07.2013 г. о снятии заявителей с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, ссылаясь на неправомерность данного распоряжения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. постановлено:

Признать распоряжение N У58-8255 от 29.07.2013 г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии Пикуш А.К. с семьей из четырех человек (она, дочь Пикуш Е.А., сын Пикуш А.А., внучка Пикуш Д.А., 1996 года рождения) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить Пикуш А.К. с семьей из четырех человек (она, дочь Пикуш Е.А., сын Пикуш А.А., внучка Пикуш Д.А., 1996 года рождения) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года (учетное дело N 58-01-958280-2001-0158.0 по категории "Циркуляр N 27").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Пикуш А.К., Е.А., А.А., Д.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.07.2013 г. N У58-8255, восстановлении на жилищном учете - отказать.

В кассационной жалобе Пикуш Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г., оставлении в силе решения районного суда от 20.01.2014 г.

20.05.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.06.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявители в составе семьи из четырех человек зарегистрированы в трехкомнатной квартире N * расположенной по адресу*, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, которая предоставлена на основании ордера 178831 сер. 66 от 31.07.1968 г., выданного Краснопресненским Исполкомом.

С 28.11.2001 г. семья Пикуш состоит на жилищном учете в составе пяти человек, категория учета "тяжелобольные", "инвалиды 1, 2 группы".

В связи со смертью 23.08.2005 г. *., последний снят с учета, заявители в составе семьи 4-х человек оставлены на очереди по льготам "тяжелобольные", "инвалиды 2 группы".

Пикуш А.К. на праве собственности принадлежит дом, общей площадью *кв. м, по адресу: *

Пикуш Е.А. является собственником садового 2-этажного дома с хозяйственными постройками, общей площадью * кв. м, по адресу: *

В правоустанавливающих документах на указанные объекты, назначение имущества, принадлежащего Пикуш Е.А. - не указано; назначение имущества, принадлежащего Пикуш А.К. - указано как "нежилое".

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N У58-8255 от 29.07.2013 г. семья заявителей снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 ФЗ 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 14 названного Закона право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы: до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий; до выявления предусмотренных ст. 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Как это предусмотрено положениями п. 2 ч. 1, ч. 2, 3 и 4 ст. 15 данного Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений;

Решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не позднее чем через 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия данного решения.

О принятом решении уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы сообщают заявителю в письменной форме путем направления извещения по почте не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения. Копию решения о снятии с жилищного учета заявитель может получить не позднее чем через 10 рабочих дней со дня непосредственного обращения в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы.

Решение о снятии жителей города Москвы с жилищного учета может быть обжаловано в установленном порядке в вышестоящих органах исполнительной власти города Москвы либо в судебном порядке .

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Проверяя 04.04.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикуш А.К., Е.А., А.А.. Д.А. суд второй инстанции исходил из того, что заявители с учетом имеющихся в их пользовании жилых помещений обеспечены жилой площадью свыше нормы представления.

Так, согласно техническому паспорту принадлежащий на праве собственности Пикуш А.К. дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: * имеет: *жилых комнат, коридор, кухню, санузел, подсобное помещение и котельную, в состав объекта входят служебные постройки: хозблок; сооружения: колодец, канализационный колодец, два забора.

Учитывая имеющиеся характеристики дома, судом апелляционной инстанции правомерно факт назначения объекта по правоустанавливающим документам как "нежилое" оценен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как имеющим значение обстоятельством по настоящему делу является установление наличия (либо отсутствия) возможности проживания в названном строении круглогодично.

При таких данных судебной коллегией обоснованно учтены в качестве пригодных для постоянного проживания следующие объекты: дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, по адресу*, общей площадью * кв. м.

В совокупности на каждого члена семьи Пикуш приходится * кв. м из расчета (* , что превышает установленную Законом "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления, равную * кв. м.

В данной связи оспариваемое распоряжение является правомерным, поскольку законные основания для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по восстановлению Пикуш А.К., Е.А., А.А.. Д.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылку подателя кассационной жалобы на неверное применение судом второй инстанции норм материального права надлежит признать несостоятельной, поскольку положения жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пикуш Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Пикуш А.К., Пикуш Е.А., Пикуш А.А., Пикуш Д.А. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным, обязании восстановить на жилищном учете - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко