Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5081/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я., поступившую 30 апреля 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. к Банникову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кольцова А.Ю. и Попереля Л.Я. обратились в суд с иском к Банникову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками по _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: _ , в котором также зарегистрирован Банников Н.Ю., который по данному адресу не проживает более десяти лет, не оплачивает коммунальные платежи, не ведет с истицами общее хозяйство, в связи с чем, по их мнению, является бывшим членом их семьи.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. к Банникову Н.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольцова А.Ю. и Попереля Л.Я. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: _ , представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 40,9 кв. м.

Указанная квартира на основании договора передачи N _ от _ года была получена в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей Попереля Л.Я. и Б.

Попереля Л.Я. и Б. являются родителями Кольцовой (ранее Банниковой) А.Ю., _ года рождения и Банникова Н.Ю., _ года рождения,

которые на момент приватизации находились в малолетнем возрасте и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателей.

Банников Н.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире _ г. по достижении 16 лет.

В связи со смертью Б., умершего _ г., на основании нотариально удостоверенного соглашения от _ г., заключенного между Попереля Л.Я. и Кольцовой А.Ю., являющейся наследником по завещанию и принявшей наследство после смерти Б., в целях реализации наследственных прав на имущество, право общей совместной собственности на спорное жилое помещение было прекращено, определены равные доли в праве общей собственности - _ доля за Попереля Л.Я., а также _ доля за Б.

В этот же день Кольцовой А.Ю. было выдано свидетельство от _ г. о праве на наследство по завещанию на _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после чего за истицами было зарегистрировано право общей долевой собственности по _ доле.

_ г. между Попереля Л.Я. и Кольцовой А.Ю. заключен договора дарения принадлежащей Попереля Л.Я. _ доли квартиры, в результате чего в настоящее время собственником жилого помещения является Кольцова А.Ю.

Как указывали истицы, Банников Н.Ю. не проживает в спорной квартире более десяти лет, общего хозяйства с ними не ведет, не оплачивает коммунальные платежи, соглашения между ними и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент приватизации Банников Н.Ю. проживал на спорной жилой площади и имел равное с истицами право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Кольцовой А.Ю., Попереля Л.Я. к Банникову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева