Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5082/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Постникова Д.В. - Макрецова О.В. по доверенности, поступившую 05 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Постникова Д.В. к Апян С.В., Апян М.А., Бочаровой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Постников Д.В. обратился в суд с иском к Апян С.В., Апян М.А., Бочаровой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты N 2, расположенной по адресу: ***.

В обоснование иска истец указал, что является собственником комнаты N 1 по вышеуказанному адресу. 23.03.2013 г. от Апян С.В. истцу стало известно о продаже принадлежавшей ей и Апян М.А. комнаты N 2, расположенной по адресу: *** Бочаровой Е.М. О своем намерении совершить сделку продавцы истцу не сообщили, в то время как он желает приобрести спорную комнату.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Постникова Д.В. - Макрецов О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что Постников Д.В. на основании договора передачи N 060300-У04937 от 25.05.2011 г. является собственником комнаты N 1 по адресу: ***.

Собственниками комнаты N 2 в этой же квартире являлись Апян С.В. и Апян М.А., которые по договору купли-продажи от 07.03.2013 г. продали свою комнату Бочаровой Е.М. за *** рублей.

Право собственности Бочаровой Е.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 22.03.2013 г.

Как следует из письма нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. от 02.03.2013 г., адресованного Апян С.В., 21.11.2012 г. в адрес Постникова Д.В., проживающего по адресу: ***, заказным письмом направлено заявление Апян С.В. и Апян М.А. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты общей площадью 25,1 кв. м, этаж 8, номер на поэтажном плане 2, в квартире коммунального заселения по адресу: *** за *** рублей; указанное письмо возвращено в нотариальную контору 18.01.2013 г. с пометкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения".

По сообщению УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 6 от 17.10.2013 г., заказное письмо нотариуса Амелькиной Е.А. было доставлено по адресу проживания Постникова Д.В., не вручено адресату ввиду неявки за его получением в почтовое отделение по первичному и вторичному извещениям.

Разрешая спор и отказывая Постникову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Апян С.В. и Апян М.А. выполнили требования ст. 250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения по цене, за которую впоследствии продали комнату N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: *** Бочаровой Е.М., что подтверждается указанным выше письмом нотариуса, а также материалами регистрационного дела на комнату.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств наличия у истца реальной финансовой возможности приобрести спорную комнату в установленный законом срок.

Положения ст. 250 ГК РФ, обязывающие собственника доли в квартире (в данном случае комнаты) предложить второму собственнику ее приобрести, Апян С.В. и Апян М.А. выполнили. Поскольку в течение месячного срока, установленного для приобретения комнаты, она приобретена не была и истец не заявил о намерении ее приобрести, ответчики вправе были произвести отчуждение своей комнаты другому лицу, за цену, не меньшую, чем была указана в письме, направленном на имя Постникова Д.В.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Постникова Д.В. - Макрецова О.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску Постникова Д.В. к Апян С.В., Апян М.А., Бочаровой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева