Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5085/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дворядкиной Л.В., поступившую 05 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Дворядкиной Л.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным начисления и списания неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании условия об уплате ежемесячной комиссии незаконным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Дворядкина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просила признать условие об уплате ежемесячной комиссии в размере *** руб. в заявлении на кредит N 218412677 от 16 июля 2008 года незаконным, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму незаконно начисленной и списанной комиссии за ведение счета в размере *** руб., взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., признать незаконным начисление и списание неустойки (пени, штрафов) за период с 16.07.2008 года по 13.10.2010 года и взыскать сумму в размере *** руб., взыскать сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., признать незаконным начисление и списание неустойки (пеней, штрафов) по комиссии и взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму незаконно начисленных и списанных неустоек в размере *** руб., взыскать сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами по комиссии в размере *** руб., взыскать моральный вред в размере *** руб. и расходы на услуги представителя в размере *** руб.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что 16 июля 2008 года между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" было подписано заявление на кредит N 218412677, по которому был получен кредит на общую сумму *** руб., по 18% годовых, на 60 месяцев. Ответчиком установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Сумма ежемесячной комиссии установлена в размере *** руб. и подлежит взиманию каждое 16 числа месяца. Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ведение счета по выданному кредиту - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Истец полагала, что не доведение информации до потребителя при заключении договора о существенных условиях этого договора (как то, тарифы, штраф и пени) нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации. Как следует из заявления на кредит, единый договор между сторонами не заключался, при этом документы, образующие в своей совокупности кредитный договор (Тарифы, Правила), не были представлены ответчиком, заявление на кредит N 21841267, уведомление о кредите не подписаны представителем банка. Общая сумма незаконно удержанных и списанных неустоек (пеней, штрафов) составила *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено:

Признать условие об уплате ежемесячной комиссии в размере *** руб. в заявлении на кредит N 218412677 от 16 июля 2008 года незаконным.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В. сумму комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. и услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Дворядкиной Л.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным начисление и списание неустойки в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В., изменить, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать условие об уплате ежемесячной комиссии в размере *** руб. в заявлении на кредит N 218412677 от 16 июля 2008 года незаконным.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В. сумму комиссии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В. штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Дворядкиной Л.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным начисление и списание неустойки в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., - отказать.

В кассационной жалобе Дворядкина Л.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 16 июля 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Дворядкиной Л.В. кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N 218412677. Согласно данному заявлению Банк предоставил Дворядкиной Л.В. кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ***.

Указанное заявление на кредит N 218412677 представляет собой акцептованное Банком предложение Дворядкиной Л.В. о выдаче ей кредита на указанных в заявлении условиях.

В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Условиями Кредитного договора предусмотрено положение о комиссии за обслуживание счета. Сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно, составляет *** руб.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии, неустойки за просрочку её уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя в силу требования п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", Положения "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка N 203-П от 26 марта 2007 года). Действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание счета является незаконным.

Согласно представленному истцом расчету сумма незаконно удержанной комиссии за ведение счета за период с 16 июля 2009 года по 19 сентября 2012 года составляет *** руб. Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о его достоверности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму незаконном удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой *** руб., в размере *** руб. за период с 16 июля 2009 года по 29 ноября 2012 года.

Также суд сделал вывод о том, что ответчик должен возвратить истцу неустойку, полученную от заемщика в связи с несвоевременной уплатой комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В. сумму незаконно начисленных и списанных неустоек в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование суммой *** руб. за период с 16 декабря 2010 года по 29 ноября 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним прав истца как потребителя компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Соглашаясь с данным выводом суда в целом, судебная коллегия указала, что при сложении денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, суд допустил арифметическую ошибку и взыскал с ответчика в пользу истца общую сумму в размере ***рублей *** копеек, в то время как при сложении всех сумм, взысканных в пользу истца с ответчика, должна получиться сумма, равная *** рублям *** копейкам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В., изменила, указав, что в пользу Дворядкиной Л.В. с ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей ***копеек.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел положения ч. 6 ст. 13 закона Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что 28 мая 2012 г. Дворядкина Л.В. обращалась в ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть ей денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета и которая осталась без ответа со стороны банка, и не взыскал в пользу истца с ответчика штраф

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что взыскание штрафа необходимо производить в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия дополнила решение суда указанием на взыскание с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Дворядкиной Л.В. штрафа в размере ***рублей *** копеек.

Также при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек подлежала взысканию с ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным начисления и списания неустойки за период с 16 июля 2008 года по 13 октября 2010 года, взыскания незаконно начисленной неустойки в размере *** руб., взыскания суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., суд исходил из того, что взимание неустойки предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком с соблюдением предусмотренной законом письменной формы.

Из заявления на кредит усматривается, что Дворядкина Л.В. обязалась соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит Тарифы, Общие условия и Правила, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке Заявления N 218412677. Также Дворядкина Л.В. подтвердила, что она получила на руки Общие условия, поставив подпись.

Взимание неустойки предусмотрено Общими условиями и тарифами банка.

Таким образом, доводы истца о том, что до нее не была доведена информация при заключении договора о существенных условиях этого договора, суд признал несостоятельными, поскольку Дворядкина Л.В. при заключении договора 16 июля 2008 года была ознакомлена и обязалась соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила.

Представленное заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Дворядкиной Л.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты должником и ее акцепта Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

13 октября 2010 года между Дворядкиной Л.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита. Согласно п. 2 был изменен размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика по Договору и установлен размер 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Из текста указанного соглашения усматривается, что, вопреки утверждениям истца и её представителя, оно не установило впервые неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств, а изменило уже установленный ранее договором размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платеж и неоплату ежемесячного платеж полностью или частично.

Доводы истца о том, что ответчиком незаконно и необоснованно начислялись и списывались неустойка, суд счел несостоятельными, поскольку их размер содержится в Договоре, который включает в себя Общие условия, Тарифы и Правила.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дворядкиной Л.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску Дворядкиной Л.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании незаконным начисления и списания неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании условия об уплате ежемесячной комиссии незаконным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева