Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5104/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.04.2014 г. кассационную жалобу Боронтова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 4-й троллейбусный парк им. Щепетильникова к Боронтову А.С. о возмещении убытков за задержку движения троллейбусов,

установил:

Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 4-й троллейбусный парк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Боронтову А.С. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 октября 2012 г. на Рижской эстакаде Третьего транспортного кольца в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: * рег.знак *, под управлением водителя Боронтова А.С., и * (*) рег.знак *; ДТП произошло по вине водителя Боронтова А.С., что привело к созданию препятствий для движения троллейбусов маршрутов NN*, *, принадлежащих филиалу 4-й троллейбусный парк и неполучению доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). В обоснование заявленных требований истец также указал, что в результате простоя троллейбусов 04-му троллейбусному парку ГУП "Мосгортранс" причинены убытки, расчет которых приложен к иску. Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы на общую сумму в размере *, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Решением мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 24.04.2013 г. исковые требования филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 4-й троллейбусный парк им. Щепетильникова были удовлетворены частично. С Боронтова А.С. в пользу филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 4 троллейбусный парк им. Щепетильникова взысканы убытки, связанные с задержкой движения троллейбусов, в результате произошедшего 02 октября 2012 г. дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму в размере *., а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 октября 2012 г. в *. на Новорижской эстакаде Третьего транспортного кольца в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "*" гос.рег.знак *, под управлением водителя Боронтова А.С., и автомашины * (*) гос.рег.знак *, под управлением водителя Слепцова Ю.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении судом было установлено, что 12 октября 2012 г. в *. по адресу: г*, водитель Боронтов А.С., управлявший транспортным средством *, гос.рег.знак *, следовал в направлении проспекта Мира, и в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, из-за небезопасного выбора дистанции и скоростного режима, совершил столкновение с транспортным средством *, гос.рег.знак *, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортно происшествия, произошел срыв движения городского общественного наземного пассажирского электротранспорта, что привело к вынужденному простою троллейбусов, состоящих на балансе ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 4-й троллейбусный парк, а именно маршрутов * и *, и повлекло невыполнение запланированного объема транспортных услуг.

Судом также было установлено, что временной промежуток простоя троллейбусов, имевший место в результате дорожно-транспортного происшествия, составил * минут - с * до * 12 октября 2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошел простой одного троллейбусного маршрута N* и одного троллейбусного маршрута N*, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, и взыскал с ответчика Боронтова А.С., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца убытки, связанные с задержкой движения троллейбусов (упущенная выгода), в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 113), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещался путем направления судебной повестки. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боронтова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.