Определение Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4г-5107/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 28.04.2014 г. кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", подписанную по доверенности Ч., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее Банк) к Т., В. о взыскании денежных средств, с последних в пользу Банка в солидарном порядке взысканы сумма основного долга в размере *** долларов США, сумма просроченного основного долга в размере *** долларов США, неуплаченные в срок проценты в размере *** долларов США, просроченную ссуду в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N *** от ***, принадлежащую Т.- четырехкомнатную квартиру общей площадью 133,00 кв.м, условный номер ***, расположенную по адресу: ***, установлена общая начальная продажная стоимость в размере *** руб., с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая установлена в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит на сумму *** долларов США под 12,5% годовых сроком возврата не позднее ***, а те в свою очередь обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в оговоренные договором сроки; Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в связи с чем требования Банка о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере; надлежащее исполнение обязательств ответчиков согласно условиям договора N *** от ***, заключенного между Банком и Т., обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры N *** по адресу: ***, учитывая размер задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество; определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд первой инстанции исходил из цены заложенного имущества, указанного в договоре ипотеки в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенной квартиры; устанавливая начальную продажную цену квартиру, судебная коллегия исходила из не опровергнутых истцом выводов заключения, согласно которому стоимость квартиры в настоящее время составляет *** руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением в вышеизложенной части, заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией установлена начальная продажная цена квартиры в размере 100% рыночной стоимости имущества, определенного в отчете.

Согласно ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15%; в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, утверждения заявителя об ограничении доступа к торгам, возможного снижения привлекательности продаваемого объекта для потенциальных покупателей и круга лиц, желающих приобрести имущество, возможное отсутствие предложений и признание торгов несостоявшимися, являются предположениями и о существенном нарушении прав Банка не свидетельствует, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", подписанной по доверенности Ч., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.