Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5121/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующего в интересах Игумнова К.И., поступившую в Московский городской суд 29.04.2014 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Игумнова К.И. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании материального ущерба,

установил:

Игумнов К.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 07.02.2013 г. управляя транспортным средством, истец совершил наезд на груду асфальта, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино СЗАО г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино СЗАО г. Москвы от 09.10.2013 г. постановлено:

Иск Игумнова К.И. удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Игумнова К.И. ущерб, причиненный 07.02.2013 г., в размере * руб., убытки, понесенные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме * руб., а также госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * коп.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 09.10.2013 г. с государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Игумнова К.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме * руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино СЗАО г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино СЗАО г. Москвы от 09.10.2013 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Игумнова К.И.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.02.2013 г. в * мин. на 68 км внешней стороны МКАД транспортное средство Фольксваген, под управлением Игумнова К.И. совершило наезд на выпуклость из асфальта, в результате чего поврежден поддон автомобиля.

Дорожное полотно на внешней стороне МКАД в районе 68 км стоит на балансе ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москвы, что подтверждается справкой названного учреждения от 13.08.2013 г.

Из материалов по факту ДТП, представленных органами ГИБДД, не следует вина ответчика в ДТП от 07.02.2013 г. на 68 км МКАД.

В определении об отказе в возбуждении административного дела указано на то, что на дорожном полотне имеется выпуклость из асфальта, которая в соответствии со схемой происшествия равна по ширине 0,9 м и по длине 1,7 м.

Справкой 1 СП ДПС ГИБДД установлено, что на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве совершено дорожно-транспортное происшествие, свидетельствующее о нарушении Игумновым К.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки ООО "Форсаж" от 09.02.2013 г. следует, что причиненный транспортному средству ущерб составляет * руб., уплата данных расходов подтверждена чеком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. п. 2.2, 2.7.1 Устава ГБУ г. Москвы "автомобильные дороги", п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении повреждений транспортному средству под управлением Игумнова К.И., подтверждена ненадлежащим исполнением требований действующего законодательства и Устава учреждения.

На основании изложенного и применительно к ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что причиненный имуществу Игумнова К.И. вред, подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Тушинский районный суд г. Москвы с ним не согласился, решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино СЗАО г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино СЗАО г. Москвы от 09.10.2013 г. отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игумнова К.И.

Принимая новое решение, суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, районный суд обоснованно указал на наличие вины со стороны истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о ДТП от 07.02.2013 г., а также определение об отказе в возбуждении административного дела.

Между тем, Тушинский районный суд г. Москвы критически отнесся к представленному истцом в качестве одного из доказательств заключению специалиста от 24.06.2013 г., поскольку оно требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что наезд на выпуклость асфальта, произошел в результате невыполнения водителем обязанности выбора скорости движения, которая бы обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Также судом верно отмечено, что справка ООО "Форсаж" не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю, поскольку наименования ремонтных работ, материалов и запасных частей, указанные в ней, не соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке и извещении о ДТП.

С учетом приведенных выше обстоятельств возникшего спора, судом второй инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Доводы * относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и стороны, которой их надлежит доказывать, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в судебном постановлении Тушинского районного суда г. Москвы выводы являются достаточными для установления лица виновного в имевшем место 07.02.2013 г. ДТП.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Игумнова К.И., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Игумнова К.И. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко