Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5131/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Кокошинской Е.В. по доверенности Дащинского Б.А., поступившую в суд 29.04.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Кокошинской Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением копии постановлений, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий из средств федерального бюджета,

установил:

Кокошинская Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 г., запретить регистрационные действия в отношении ее недвижимого имущества до окончания рассмотрения и разрешения дела по существу; 07.08.2013 г. Кокошинская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании долга по договору займа; 08.08.2013 г. Кокошинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Бабушкинского ОСП о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесении определения о запрете на регистрационные действия в отношении имущества.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

06.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 15.05.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.01.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист N ВС *** от 15.12.2011 г., выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N ***, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб.

В тот же день указанным должностным лицом возбуждено исполнительное производство N ***7 в отношении должника Кокошинской Е.В. в пользу взыскателя К*С.Н.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия по получению информации о наличии у Кокошинской Е.В. имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банках, и иного имущества.

Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника: нежилое помещение, часть здания, кадастровый номер: ***, условный номер: ***, расположенного по адресу: ****.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества, которое было оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку.

16.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений и принятии нового решения об оценке вещи или имущественного права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу 08.05.2013 г., отказано в удовлетворении заявления Кокошинской Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела СПИ УФССП по Москве от 16.08.2012 г. об отмене постановлений от 05.06.2012 г. и утверждении результатов оценки, передаче на реализацию путем проведения торгов арестованного недвижимого имущества, признании незаконным отчета об оценке.

06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем переданы документы для реализации арестованного имущества.

01.07.2013 г. состоялись торги по реализации имущества, в результате которых 22.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно протоколу N 12222 о результатах торгов от 01.07.2013 г. указанное выше имущество продано Т*И.А. за *** руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кокошинской Е.В. требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, не удовлетворив ходатайство Кокошинской Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2013 г., суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, лишив заявителя права на справедливое судебное разбирательство. Указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протокола судебного заседания от 20.11.2013 г. (л.д.152-154), суд первой инстанции признал причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.

Указанный выше довод заявителя был также предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что о времени и месте судебного заседания заявитель была заблаговременно извещена (л.д. 143), 19.11.2013 г. заявитель направила в суд телеграмму, в которой сообщила о том, что семейным врачом ей выдан больничный лист 10.11.2013 г., данных о том, что указанный больничный лист продлевался на момент составления телеграммы, заявитель не представила, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки заявителя в суд неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нигде в материалах дела нет упоминания о том, что больничный выдан 10.11.2013 г., не состоятельна, поскольку, как усматривается из телеграммы (л.д. 149), направленной 19.11.2013 г. в адрес суда, Кокошинская Е.В. сообщает, что больничный лист выдан семейным врачом 10.11.2013 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Кокошинской Е.В. 06.06.2013 г. и 23.07.2013 г. вынесено два аналогичных постановления о взыскании расходов в сумме

*** руб. по совершению исполнительных действий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указанные доводы мотивировано отклонил. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, когда как согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кокошинской Е.В. по доверенности Дащинского Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко