Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5132/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28 апреля 2014 года кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Требования мотивированы тем, что с 11 февраля 2008 года ему назначена трудовая пенсия по старости на основании подп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года ответчик обязан включить в страховой стаж истца период работы с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года и осуществить перерасчет назначенной с 11 февраля 2008 года пенсии с учетом указанного периода; 30 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом включения периода его работы с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года в стаж на соответствующих видах работ, однако, ответчик без достаточных оснований отказал в перерасчете трудовой пенсии по старости, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем просил признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, налет часов в период с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года и произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с 11 февраля 2008 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 07 декабря 2012 года, протокол N 929 об отказе ФИО в перерасчете трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить налет часов с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области осуществить ФИО перерасчет назначенной пенсии по старости с 11 февраля 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года изменить в части даты перерасчета назначенной трудовой пенсии по старости, указав дату перерасчета пенсии с 01 декабря 2012 года.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО, _ года, с 11 февраля 2008 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подп. 13 п.11 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года в редакции определения суда от 22 сентября 2009 года, ГУ-ГУ ПФР N 20 по г. Москве и Московской области обязан включить в страховой стаж период работы истца с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года и произвести перерасчет назначенной с 11 февраля 2008 года пенсии с учетом указанного периода, поскольку основанием для отказа в его включении в страховой стаж являлось отсутствие сведений о работе истца в указанный период в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

30 ноября 2012 года ФИО обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости, в котором просил о включении в стаж на соответствующих видах работ налета часов с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года, представив выписку из летной книжки и справки о периодах работы, выданные Росавиацией 22 ноября 2012 года, согласно которым ФИО в спорной период работал бортинженером и бортинженером-инструктором, что относится к работе в качестве члена летнего экипажа воздушных судом гражданской авиации, его работодателем АОЗТ Авиационная компания "Крайаэро", ОАО "Авиакомпания "Сибавиатранс", ГУП "Норильское авиапредприятия" были включены в список авиапредприятий гражданской авиации и в указанный период имели сертификаты эксплуатантов воздушных судов.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 07 декабря 2012 года N 929 ФИО отказано в перерасчете пенсии на том основании, что соответствующие сведения о налете часов с 10 сентября 1998 года по 20 января 2004 года в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют, а решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года рассмотрен вопрос о включении указанного периода только в страховой стаж ФИО, а не в стаж на соответствующих видах работ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части включения указанного периода в стаж работы на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летнего состава гражданской авиации, поскольку само по себе отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица данных о спорном периоде работы не может являться основанием для исключения такого периода из соответствующего стажа, учитываемого при определении размера трудовой пенсии, а иных оснований для отказа в перерасчете пенсии ответчиком в решении от 07 декабря 2012 года не приведено.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда об обязании ответчика произвести перерасчет назначенной истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 11 февраля 2008 года, т.е. с момента назначения пенсии, не согласилась и пришла к выводу о необходимости изменения решения в данной части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии, при этом заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Так, из материалов дела следовало, что с заявлением о перерасчете пенсии ФИО обратился к ответчику 30 ноября 2012 года, представив летную книжку, справки Росавиации, являющиеся основанием для перерасчета пенсии, которые согласно заявлению истца 11 февраля 2008 года при подаче заявления о назначении пенсии им представлены не были, предметом рассмотрения спора Наро-Фоминского городского суда Московской области стаж работы на соответствующих видах работ истца не являлся и судом не проверялся.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии истца со дня ее назначения, т.е. с 11 февраля 2008 года, не имеется.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш