Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5137/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску М.А.Н. к С.Д.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,

установил:

М.А.Н. обратилась в суд с иском к С.Д.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, выделении сторонам по _ доли в общей собственности супругов в указанной квартире на сумму _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорная доля в квартире приобретена сторонами в период брака и оформлена на ответчика, соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 августа 2002 года по 14 мая 2011 года.

В период брака, а именно 21 октября 2003 года, на основании договора купли-продажи С.В.И., Т.О.Н. и С.Д.В. приобрели у К.Е.Д. в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. Указанная сделка, как установлено судом, являлась альтернативной, условием приобретения квартиры была продажа двухкомнатной квартиры по адресу: г. _, _, д. _, корп_., кв. _, принадлежавшей Т.О.Н. (матери ответчика) на основании договора передачи квартиры в собственность от 14 апреля 2003 года, по договору купли-продажи от 21 октября 2003 года С.Т.В. и А.А. с доплатой за вновь приобретаемую квартиру в сумме _ долларов США.

Судом установлено, что совместно нажитые денежные средства супругами М.А.Н. и С.Д.В. в оплату за спорную квартиру не вносились.

Разрешая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что спорная 1/3 доля в квартире по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ была приобретена на имя С.Д.В. на денежные средства, полученные в дар от матери Т.О.Н.

Из представленных документов видно, что в ходе судебного разбирательства был опровергнуты доводы М.А.Н. о приобретении сторонами спорной доли в квартире в период брака на совместно нажитые денежные средства. Данные доводы приводились ею как в суде первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент покупки спорной квартиры договора дарения не существовало, указанный договор был подписан Т.О.Н. и С.Д.В. в период рассмотрения настоящего дела в суде, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Судом установлено, что спорная доля в квартире на имя С.Д.В. была приобретена на денежные средства, полученные в дар от матери Т.О.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора дарения между Т.О.Н. и С.Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, определяются судом. При этом следует учесть, что требование о признании договора дарения недействительным стороной истца заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор дарения, подписанный между Т.О.Н. и ответчиком в простой письменной форме, не может являться достоверным доказательством по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку оценка собранных по делу доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции правом самостоятельно оценивать собранные по делу доказательства не наделен.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые опровергали бы возможность заключения договора дарения денежных средств между Т.О.Н. и С.Д.В., кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.А.Н. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску М.А.Н. к С.Д.В. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова