Определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4г-5138/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Т.Г.В., действующей в интересах Б.Л.М., Х.С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Б.Л.М., Х.С.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права долевой собственности на земельный участок,

установил:

Б.Л.М., Х.С.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права долевой собственности на земельный участок, с учетом уточненных исковых требований, просили установить факт владения земельным участком, расположенным по адресу: г. _, ул. _, д. _, площадью 825 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования, признать за Х.С.М. и Б.Л.М. по _ доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 825 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Х.М.И. на основании соответствующего разрешения от 1957 года построил жилой дом на отведенном для этих целей земельном участке. В настоящее время наследниками Х.М.И. являются истцы, однако при обращении в регистрационные органы им было отказано в постановке участка на кадастровый учет в связи с отсутствием документов, подтверждающих выделение земельного участка их правопредшественнику Х.М.И. Истцы лишены возможности получить необходимые документы о выделении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в ином порядке, в связи с чем данный факт подлежит установлению судом, на основании которого за истцами должно быть признано право собственности по _ доле за каждым на указанный земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Б.Л.М. и Х.С.М. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Т.Г.В., действующая в интересах Б.Л.М., Х.С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 01 февраля 1957 года работникам Московского центрального аэропорта "Внуково" разрешено строительство индивидуальных жилых домов на вновь отведенных аэропорту участках под индивидуальное строительство общей площадью 40,5 га в поселке аэропорта "Внуково" Ленинского района города Москвы.

Согласно архивной копии разрешительного письма от 02 сентября 1958 года Х.М.И. было разрешено произвести строительство одноквартирного жилого дома полезной площадью 30 кв.м на отведенном ему земельном участке площадью 865,8 кв.м в пос. Аэропорт "Внуково" Ленинского райсовета г. Москвы (участок N _).

Судом установлено, что за Х.М.И. было зарегистрировано целое домовладение N _, расположенное по адресу: пос. _, ул. _.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Внуковского поселкового Совета депутатов трудящихся Гагаринского р-на г. Москвы от 03 февраля 1970 года Х.М.И. было разрешено прописаться с семьей (Х.В.И. - жена, Х.Л.М. - дочь, Х.С.М. - сын) в дом в пос. _ по ул. _, д. _, принадлежащий ему на праве личной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в наследственном деле и выданной на основании запроса от 10 января 2002 года, Х.М.И. являлся собственником домовладения по адресу: г. _, ул. _, д. _.

03 ноября 1999 года Х.М.И. умер.

После смерти Х.М.И. его наследники Х.В.И. (жена), Х.С.М. (сын), Б.Л.М. (дочь) в установленный срок обратились к нотариусу города Москвы К.В.Ю. с заявлениями о принятии наследства.

17 июля 2001 года Х.В.И. умерла.

Б.Л.М. (дочь) и Х.С.М. (сын) в установленный срок обратились к нотариусу г. Москвы К.В.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

26 апреля 2002 года нотариус г. Москвы К.В.Ю. выдал Б.Л.М. и Х.С.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.В.И.

В свидетельстве указано, что в состав наследственного имущества входит домовладение, находящееся по адресу: г. _, пос. _, ул. _, д. _, расположенное на земельном участке площадью 825 кв.м по данным последней инвентаризации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за Б.Л.М. и Х.С.М. зарегистрировано право собственности по _ доле за каждым на жилой дом по адресу: г. _, ул. _, д. _, общей площадью 64,5 кв.м.

Удовлетворяя требования истцов об установлении факта владения земельным участком по адресу: г. _, ул. Базовая, д. _ на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании за ними права долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что разрешение строительства жилого дома на спорном земельном участке, последующее его возведение, оформление дома в собственность, уплата налогов на имущество подтверждают право бессрочного пользования спорным земельным участком Х.М.И., в связи с чем отсутствие документа, удостоверяющего право Х.М.И. на данный земельный участок, и то обстоятельство, что он не обращался в установленном порядке за оформлением своего права пользования, не свидетельствуют об отсутствии у него права пользования земельным участком. Поскольку судом установлен факт владения наследодателем Х.М.И. спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приобретение в собственность земельного участка площадью 825 кв.м. по адресу: г. _, ул. _, д. _ в порядке наследования по закону по _ доле каждый после смерти Х.М.И.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости должны быть внесены сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с положениями вышеуказанного закона. Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежал Х.М.И. на праве бессрочного пользования и истцы имеют право на получение его в собственность, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорный земельный участок как объект земельных правоотношений рассматриваться не может, так как не сформирован в установленном порядке, его границы не установлены и не согласованы.

При этом как следует из представленных документов, истцы, обращаясь в суд указывали на наличие у них права на земельный участок площадью 825 кв.м., в то время как Х.М.И. для постройки дома предоставлялся земельный участок площадью 865 кв.м.

Вместе с тем, из судебного решения следует, что в результате проведенных по заказу истцов инженерно-геодезических работ определена площадь фактически-занимаемого ими земельного участка в 888 кв.м.

Таким образом, установить, каким именно земельным участком пользуются истцы и определить правовые основания для их пользования данным участком не представляется возможным. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.М. и Х.С.М.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвоката Т.Г.В., действующей в интересах Б.Л.М., Х.С.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Б.Л.М., Х.С.М. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права долевой собственности на земельный участок.

Судья Н.С. Кирпикова