Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 4г-5139/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу директора ООО "_" Б.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Я.М.Д. к ООО "_" о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Я.М.Д. обратился в суд с иском к ООО "_" о понуждении ответчика принять неиспользованный товар в виде: "Софит алюминиевый перфорированный 3,66 х 0,306 м." - в количестве 100 штук, "J-рейка алюминиевая 2 м." - 162 штуки, "Полоса алюминиевая 0,61 х 15,24 м." - 5 штук, "Айсбер - гидроизоляция самокл." - 1 рулон размером 1 х 25 м., взыскании стоимости возвращенного товара в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "_" возложена обязанность принять возвращенный Я.М.Д. неиспользованный товар в виде "Софит алюминиевый перфорированный 3,66 х 0,306 м. корич." - в количестве 100 штук, "J-рейка алюминиевая 2 м. коричневая АС" - 162 штуки, "Полоса алюминиевая 0,61 х 15,24 м. (покрытие 1-стор.)" - 5 штук, "Айсбер - гидроизоляция самокл." - 1 рулон размером 1 х 25 м.; с ООО "_" в пользу Я.М.Д. в качестве компенсации понесенных убытков взыскана стоимость возвращенного товара в размере _ (сто сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) руб., компенсация морального вреда в размере _ (пятнадцать тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "_" Б.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, Я.М.Д. приобрел в ООО "_" элементы покрытия кровли, желоба, водосточную систему, элементы примыкания кровли к стене, софиты и другие товары для возведения кровли в ассортименте.

В процессе монтажа выяснилось, что поставленная система частично не соответствовала изначально предложенному цветовому решению, а именно цвета софитов, полосы и их аксессуаров сильно отличались между собой и водосточной системой, при этом часть товаров (изделие Айсбар) не подходила по форме, не имела применения для кровли истца.

Судом установлено, что при составлении заказа 25 сентября 2012 года и осуществлении оплаты истцом был выбран цвет "Темно-коричневый понтон RR32" для всего ассортимента поставляемого товара, за исключением черепицы цвета "Старый камень", однако "Софит алюминиевый перфорированный 3,66 х 0,306 м." - в количестве 100 штук, "J-рейка алюминиевая 2 м." - 162 штуки, "Полоса алюминиевая 0,61 х 15,24 м."- 5 штук были поставлены другого цвета - по каталогу производителя "Коричневый RAL 8017".

Из представленных документов видно, что после обнаружения товара другого цвета истец обратился к ООО "_" по вопросу возврата данного товара, а также возврата изделия Айсбар, который не подходил по форме. Претензия в письменном виде была направлена ответчику 20 октября 2012 года, также 24 октября 2012 года истцом была направлена претензия по электронной почте.

Разрешая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Я.М.Д. о понуждении ответчика принять возвращенный товар и взыскании с него стоимости данного товара в размере 146 134 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку истец в течение четырнадцати дней после обнаружения несоответствия приобретенного непродовольственного товара обратился с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако в удовлетворении его законного требования ответчиком было отказано.

С учетом степени понесённых истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, последующей безрезультатной перепиской с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен четырнадцатидневный срок на обмен товара надлежащего качества, установленный ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ответчик в письменных ответах на претензию Я.М.Д. на данное обстоятельство не указывал, а напротив предлагал истцу обратиться с заявлением о возврате указанных товаров, однако впоследствии данное заявление оставлено ООО "_" без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что менеджер по продажам, который вел переписку с истцом по поводу возврата товара, не является лицом, уполномоченным принимать какие-либо решения, связанные с возникновением прав и обязанностей ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку менеджер действовал от имени ООО "_".

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений против требований Я.М.Д. и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать директору ООО "_" Б.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Я.М.Д. к ООО "_" о защите прав потребителей, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова