Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5140/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по делу по иску В А.А. к ООО "Метриум", ООО "Элит-дизайн" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ВА.А. обратился в суд с иском к ООО "Метриум", ООО "Элит-дизайн" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании заключить договор, ссылаясь на то, что 30.03.2013 года между ООО "Метриум" и В А.А. был заключен агентский договор, по которому ООО "Метриум" обязалось по поручению истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование (резервирование) за истцом и последующее содействие в регистрации договора долевого участия в строительстве между ООО "Элит-дизайн" и истцом, и регистрации права собственности истца на объект недвижимости, расположенный в жилом доме - новостройке, отвечающий требованиям истца: по адресу: _..количество комнат 1, площадь 47,9 кв.м., стоимостью не более 4 119 399 руб. 90 коп.

Истцом исполнены обязательства по оплате услуг по агентскому договору в размере руб. 89 коп. Срок исполнения обязательств по агентскому договору был разделен на этапы, по первому этапу он установлен сторонами не позднее 25.04.2013 года.

23.05.2013 года истец получил от ООО "Метриум" уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием у застройщика надлежаще оформленных документов на объект. Между тем, истцу стало известно, что застройщику было продлено разрешение на строительство 25.04.2013 года. ООО "Метриум" не было осуществлено бронирование за истцом указанного в соглашении объекта недвижимости, а 15 мая 2013 г. истцу было предложено заключить договор долевого участия с застройщиком с увеличения стоимости объекта на 347 343 руб. 01 коп., от чего истец отказался. На основании изложенного истец просил обязать ООО "Метриум" исполнить условия агентского договора от 30.03.2013 г. в полном объеме и на условиях указанных в договоре, взыскать с ООО "Метриум" неустойку в размере коп. за нарушение сроков исполнения работ, денежную компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере коп., расходы по составлению доверенности в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать ООО "Элит-дизайн" заключить с истцом договор на объект на условиях, оговоренных в агентском договоре от 30.03.2013г.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 августа 2013 года постановлено:

исковые требования _.. к ООО "Метриум", ООО "Элит-дизайн" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании заключить договор - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Метриум" в пользу _..неустойку в размере __.коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __руб., почтовые расходы в размере коп., расходы на оформление доверенности в размере _.руб., штраф в размере __.коп;

в удовлетворении исковых требований _.к ООО "Метриум", ООО "Элит-дизайн" об обязании исполнить условия договора, обязании заключить договор - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 30.03.2013 года между ООО "Метриум" и В А.А был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом и последующее содействие в регистрации договора долевого участия в строительстве между застройщиком и принципалом и регистрации права собственности принципала на объект недвижимости, расположенный в многоквартирном жилом доме-новостройке, отвечающий следующим требованиям принципала: место расположения об__ площадь 47,9 кв.м., этаж 2-9, количество комнат - 1.

В соответствии с п. 1.2 договора агент исполняет обязательства в три этапа, по окончании каждого этапа стороны подписывают отчет агента об исполнении принятых обязательств.

В рамках исполнения обязательств по первому этапу в соответствии с п. 2.1.1-2.1.6 договора агент обязался осуществить подбор и предложить принципалу не менее трех вариантов объекта в соответствии с требованиями принципала, обеспечить бронирование за принципалом выбранного им объекта до заключения между ним и застройщиком договора на объект, проводить переговоры с застройщиком выбранного принципалом объекта на предмет заключения между ним и застройщиком договора на объект, подготовить договор на объект, включая технические работы по его составлению и оформлению, технически организовать подписание договора на объект между принципалом и застройщиком, обеспечить исключение забронированного объекта из числа тех объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав, со дня заключения между принципалом и застройщиком договора на объект.

В соответствии с п. 2.1.7 договора обязательства агента по первому этапу считаются исполненными надлежащим образом после подписания между принципалом и застройщиком договора на объект.

В соответствии с положениями п. 2.1.10 договора срок исполнения обязательств по первому этапу - не позднее 25.04.2013 года.

В соответствии с положениями п. 3.1 договора вознаграждение агента по договору составляет 199 599,89 руб.

Указанным агентским договором не предусмотрено право агента на заключение и подписание договора от имени принципала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Метриум" был осуществлен подбор объекта недвижимости, который будет расположен в жилом доме-новостройке по строительному адресу:___, номер на площадке 7, условный номер квартиры 25, стоимостью не более _коп., при этом в соответствии с п. 3 соглашения денежные средства за данный объект подлежали внесению непосредственно застройщику в срок до 24.05.2013 года, соглашение прекращает свое действие с даты заключения договора на объект между принципалом и застройщиком.

03.04.2013 года истцом были исполнены обязательства по оплате агентского договора в размере коп.

Разрешение на строительство жилого дома по адресу: __.вл. 33-35 выдано на срок до 17.11.2012 года, 25.04.2013 года продлено на срок до 30.12.2013 года.

ООО "Метриум" бронирование квартиры произведено не было.

15.05.2013 года ВА.А. отказался от заключения договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что застройщиком увеличена цена объекта на руб.

23.05.2013 года В А.А. был уведомлен ООО "Метриум" о расторжении агентского договора, поскольку у застройщика отсутствовало разрешение на строительство жилого дома.

30.05.2013 года ВА.А. ООО "Метриум" направлено предложение получить денежные средств по агентскому договору.

14.06.2013 года денежные средства по агентскому договору в размере коп. ООО "Метриум" внесены на депозит нотариуса.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования В А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Метриум" принятые обязательства по договору не выполнил, истечение срока выполнения работ - 25.04.2013 года не освобождает его ответственности, предусмотренной агентским договором, в связи с чем взыскал с ООО "Метриум" в пользу В А.А. неустойку, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что ООО "Метриум" по независящим от него обстоятельствам не мог осуществить бронирование квартиры, поскольку установила, что в период с 17 ноября 2012 г. по 29 апреля 2013 г. у ООО "Элит-дизайн" отсутствовало разрешение на строительство, заключение договоров долевого участия в строительстве до 29 апреля 2013 года было прекращено и возобновлено только с 30 апреля 2013 г.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения только при наличии виновного поведения должника, учитывая, что 15 мая 2013 года ВА.А. от исполнения агентского договора отказался, взыскание неустойки за период с 04.06.2013 года по 01.08.2013 года с ответчика в пользу истца является неправомерным.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод в кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был оценивать новые доказательства, представленные ответчиком, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у застройщика разрешения на строительство не могло повлиять на исполнение обязательств ООО "Метриум" по заключенному договору, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку между ООО "Метриум" и В А.А был заключен агентский договор, предметом которого являлось обязанность ООО "Метриум" осуществить бронирование за В А.А. объекта недвижимости в виде квартиры, однако, как к установлено судебной коллегией, в период с 17 ноября 2012 г. по 29 апреля 2013 г. у ООО "Элит-дизайн" отсутствовало разрешение на строительство, заключение договоров долевого участия в строительстве до 29 апреля 2013 года было прекращено, таким образом, ООО "Метриум" исполнить свои обязательства по агентскому договору в данный период объективно не могло. При этом, как следует из представленных документов, ООО "Элит-дизайн" стороной заключенного между В А.А. и ООО "Метриум" договора не являлось, в связи с чем он каких-либо обязанностей для ООО "Элит-дизайн" создавать не мог.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Правом давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ВА.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года по делу по иску ВА.А. к ООО "Метриум", ООО "Элит-дизайн" об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судья Н.С. Кирпикова