Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-5145/14 (ключевые темы: добровольное медицинское страхование - медицинское обслуживание - государственный, муниципальный контракт - статус судей - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-5145/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Воронина Ц.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Воронина Ц.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, истребованному 12 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2014 года,

установил:

Воронин Ц.М. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Ворониным Ц.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Воронин Ц.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что в дополнение к обязательному медицинскому страхованию предусмотрено платное лечение судей и членов их семей за счет средств федерального бюджета; указанное платное лечение судей и членов их семей осуществляется централизованно посредством заключения Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования; между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Страховой компанией ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на осуществление добровольного медицинского страхования на 2012, 2013 годы судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке, (кроме судей Верховного Суда Российской Федерации), и членов их семей, от 12 декабря 2011 года N СД-14ю/152; медицинское обслуживание судей, в том числе пребывающих в отставке, и членов их семей осуществляется в порядке, определенном Комплексной программой добровольного медицинского страхования судей судов общей юрисдикции, в том числе пребывающих в отставке (кроме судей Верховного Суда Российской Федерации), и членов их семей, на 2012-2013 годы, являющейся неотъемлемой частью названного Государственного контракта; при этом, Комплексная программа добровольного медицинского страхования обеспечивает застрахованным получение медицинских услуг на территории Российской Федерации сверх объемов территориальных программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи; Воронин Ц.М. является судьей в отставке, инвалидом II группы.; 25 февраля 2013 года Воронин Ц.М. поступил в больницу по направлению Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс" (от 25 февраля 2013 года NДК-00246/ДМС) в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 21 декабря 2012 года N 187, заключенным между ФГБУ Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Макс"; с 25 февраля 2013 года по 08 марта 2013 года Воронин Ц.М. проходил лечение в хирургическом отделении N 2 по поводу острого деструктивного бескаменного холецистита; 08 марта 2013 года, в период нахождения Воронина Ц.М. на лечении после операции в больнице у него произошел повторный субэндокардинальный инфаркт миокарда и другие жизнеопасные осложнения, в связи с чем Воронину Ц.М. показана операция по шунтированию, которая могла быть проведена до 10 апреля 2013 года в случае оплаты по ценам, установленным для пациентов, не относящихся к сотрудникам, закрепленным за клиникой; 09 апреля 2013 года супруга Воронина Ц.М. самостоятельно оплатила проведенную операцию, внесла в кассу лечебного учреждения 180 000 рублей; 10 апреля 2013 года Воронину Ц.М. проведена операция, в связи с чем Воронин Ц.М. обратился к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Страховой компании ЗАО "МАКС" с заявлением о компенсации оплаченной стоимости оказанных услуг, однако, в добровольном порядке указанные денежные средства ему выплачены не были.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ворониным Ц.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что медицинское обслуживание судей за счет средств федерального бюджета, которое предусмотрено Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", осуществляется через систему медицинского страхования; какой - либо иной порядок законодательством не установлен; Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" организация медицинского обслуживания и санаторно-курортное лечения судей, в том числе пребывающих в отставке, возложена на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закрепляет только указанное право судей, но ни данный Закон Российской Федерации, ни какие - либо иные нормативные акты не устанавливают конкретный порядок и механизм реализации данного права; полномочия по определению конкретного порядка и механизма предоставления судьям медицинской помощи возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации; организация медицинского обслуживания судей Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации построена по принципам заключения государственного контракта о добровольном медицинском страховании со страховой компанией; согласно условиям государственного контракта, заключенного между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Страховой компанией ЗАО "МАКС", возмещение расходов за проведенное обследование и лечение при их самостоятельной оплате (за наличный расчет) страховой компанией и Судебным департаментом не осуществляется; компенсация расходов на лечение за наличный расчет действующим законодательством не предусмотрена; согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год" от 21 октября 2011 года N 856 специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий, финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой; операция по шунтированию коронарных артерий, которая проведена Воронину Ц.М., является высокотехнологичным видом медицинской помощи и страховым случаем не является; решение вопросов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи Воронину Ц.М. должно было осуществляться по обращению Управления Судебного департамента в городе Москве в Департамент здравоохранения города Москвы о выделении квоты для проведения указанного лечения, либо по ходатайству Судебного департамента в Министерство здравоохранения Российской Федерации в случае отказа территориального органа здравоохранения о выделении квоты; согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета; какого - либо указания на то, что медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами первоначально оплачивается из личных денежных средств судей, а затем компенсируется за счет средств федерального бюджета, в законе не содержится; более того, при выдаче страхового полиса Воронин Ц.М. уведомлялся о том, что возмещение застрахованным лицам расходов на медицинские услуги при самостоятельной оплате из личных средств страховщиком не осуществляется; таким образом, каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ворониным Ц.М. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Воронина Ц.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Воронина Ц.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Воронина Ц.М. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Страховой компании ЗАО "МАКС" о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев