Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5163/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Серовой С.М., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Серовой С.М. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя,

установил:

Серова С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести замену приобретенного у ответчика автомобиля на новый или аналогичный автомобиль с перерасчетом цены, взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в проведении ремонта за период с 05 марта 2012 г. по 25 апреля 2013 г. в размере *** руб. и неустойку в связи с отказом от выполнения требования потребителя о замене товара за период с 17 мая 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Серовой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Серовой С.М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июля 2010 г. Серова С.М. приобрела у ЗАО "Авилон Автомобильная Групп" автомобиль марки ***. VIN ***.

Автомобиль был передан истцу 06 августа 2010 г., гарантийный срок установлен 24 месяца, с 06 августа 2010 г. по 05 августа 2012 г.

25 апреля 2013 г. Серова С.М. обратилась в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" с претензией о замене товара, однако получила отказ.

Судом также установлен, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно производился ремонт.

Так, первый ремонт двигателя автомобиля (перепрограммирование электронного блока) выполнен 28 января 2011 г. в ЗАО "Авилон Автомобильная Групп"; второй ремонт двигателя автомобиля связанный с заменой поршней осуществлен в течение 14 дней с 13 по 26 июля 2011 г. в ЗАО "Авто Ганза"; третий ремонт двигателя, связанный с турбокомпрессором двигателя осуществлен в ООО "Автотехцентр "Варшавка" с 12 по 26 августа 2011 г.; четвертый ремонт двигателя, связанный с перепрограммированием электронного блока управления выполнен 19 октября 2011 г. в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа"; пятый ремонт двигателя, связанный с заменой поршней и картера, выполнен с 15 по 24 декабря 2011 г. в ЗАО "Авилон Автомобильная Групп".

19 февраля 2012 г. в автомобиле истца вновь появилась аналогичная неисправность двигателя, в связи с чем истец обратилась к ответчику за диагностикой автомобиля, однако ей было отказано. Ответчик потребовал от истца оплатить проведение диагностики, поскольку были не исправлены свечи зажигания, на которые гарантия не распространяется.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Московской области от 10 октября 2012 г. установлено, что данным отказом нарушены права истца и с ответчика взыскана плата за диагностику и наложен штраф.

21 февраля 2012 г. Серова С.М. вновь обратилась в ЗАО "Авилон Автомобильная Групп" с требованием провести диагностику и ремонт автомобиля, на что 05 марта 2012 г. получила отказ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в течение первого года гарантийного срока истец не могла использовать автомобиль в связи с ремонтом 15 дней, в течение второго года - 25 дней, что не является основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара по правилам указанного Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не были привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фольксваген групп Рус" и ОАО "Сбербанк России", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда, собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указаний на существенную ошибку, имевшую место при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и повлиявшую на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серовой С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Серовой С.М. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова