Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5164/14

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, рассмотрев кассационную жалобу истца Чиликина В.В., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Чиликину В.В., Фроловой Л.В. о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

Префектура ВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Чиликину В.В., Фроловой Л.В. о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что ответчики являются собственниками (по _ доле каждый) нежилого помещения общей площадью *** кв.м, номера на поэтажном плане: ***, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г.Москвы к Чиликину В.В., Фроловой Л.В. о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г.Москвы снести объект за свой счет с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств ответчиков, отказать.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г.Москвы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, постановила назначить по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Чиликину В.В., Фроловой Л.В. комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Чиликиным В.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе Префектуре ВАО г.Москвы в приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Назначая по гражданскому делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из характера спора, с учетом заявленных истцом требований, ходатайства истца о назначении указанной экспертизы.

При таких данных, вывод суда о назначении в рамках рассмотрения гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ является правомерным.

Судом также решен вопрос о возмещении расходов по оплате данной экспертизы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, то есть за счет средств истца, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца.

Доводы кассационной жалобы Чиликина В.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил экспертизу, в то время как в силу ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства только в случае обоснования невозможности предоставить их в суд первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены обжалуемого определения судебной коллегии, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чиликина В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г.Москвы к Чиликину В.В., Фроловой Л.В. о признании сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова