Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5165/14

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Юшковой Л.И., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Юшковой Л.И. к Федорову Г.В., Бевову Р.К. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

установил:

Юшкова Л.И. обратилась в суд с иском к Бевову Р.К., Федорову Г.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 г., заключенный между истцом и ответчиком Бевовым Р.К., также просила взыскать с Бевова Р.К. денежные средства в размере *** руб., с ответчика Федорова Г.В. просила взыскать денежные средства в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. требования Юшковой Л.И. удовлетворены в части, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Юшковой Л.И. и Бевовым Р.К.;

- взыскать с Бевова Р.К. в пользу Юшковой Л.И. денежные средства в размере *** руб.;

- в остальной части в иске отказать;

- в удовлетворении иска Юшковой Л.И. к Федорову Г.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения.

Юшковой Л.И. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания в ее пользу денежных средств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Юшковой Л.И. и Бевовым Р.К. заключен предварительный договор, по условиям которого Бевов Р.К. обязуется продать, а Юшкова Л.И. обязуется купить 2-х комнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно п.3 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее *** г.

Согласно п.4 предварительного договора продажная цена определена сторонами в *** руб.

В силу п.5 предварительного договора в качестве аванса за квартиру истец уплачивает ответчику *** руб., которые будут входить в стоимость квартиры.

*** г. между Юшковой Л.И. и Бевовым Р.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры, спорная квартира продана за *** руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

***г. между сторонами был подписан акт передачи недвижимости, согласно которому Бевов Р.К. передал Юшковой Л.И. спорную квартиру.

Судом также установлено, что Бевовым Р.К. выдана Юшковой Л.И. расписка. Согласно расписке от *** г. Бевов Р.К. получил от Юшковой Л.И. денежные средства в размере *** руб. за квартиру по адресу: ***. Оригинал расписки представлен истцом в материалы гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. из владения Юшковой Л.И. истребована квартира по адресу: ***.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, что первым собственником спорной квартиры являлся Гуржий А.П., который приобрел право собственности на основании договора передачи от *** г.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г. установлено, что в результате противоправных мошеннических действий Коломоец А.В. спорная квартира выбыла из собственности Гуржия А.П. в собственность Морозова Е.Н., от имени которого действовал Федоров Г.В., по договору купли-продажи от *** г. Морозов Е.Н. и Федоров Г.В. не были осведомлены о преступных намерениях Коломоец А.В.

Коломоец А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, установлено, что договор купли-продажи квартиры Гуржием А.П. не подписывался, оформление и государственная регистрация договора явились следствием преступных действий Коломоец И.А. Договор признан судом ничтожной сделкой.

По договору от *** г. Морозов Е.Н. продал квартиру Федорову Г.В., который подарил квартиру Скоробогатовой Е.М.

*** г. Скоробогатова Е.М. продала квартиру Бевову Р.К. В последующем Бевов Р.К. продал квартиру истцу.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, сделка по отчуждению спорной квартиры между Гуржием А.П. и Морозовым Е.Н. является ничтожной в силу отсутствия волеизъявления собственника квартиры на ее продажу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между Бевовым Р.К. и Юшковой Л.И. является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая закону, поскольку Бевов Р.К. не имел права отчуждать спорную квартиру. Таким образом, с учетом ничтожности первой сделки по отчуждению спорной квартиры, ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 августа 2011 г. установлено, что Юшкова Л.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно расписке Юшкова Л.И. передала Бевову Р.К. за квартиру денежные средства в размере *** руб., однако из ее пояснений следует, что она передала *** руб.

Поскольку у Юшковой Л.И. имелся подлинник расписки о передаче Бевову Р.К. денежных средств в размере *** руб. за приобретение квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бевова Р.К. в пользу Юшковой Л.И. денежных средств в размере *** руб.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Бевова Р.К, денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., не имеется, поскольку согласно расписке истец передала Бевову Р.К. денежные средства в размере *** руб. за приобретение квартиры. Иных оснований получения Бевовым Р.К. денежных средств от истца судом не установлено.

Удовлетворяя требования Юшковой Л.И. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, что истец передала сумму превышающую указанную в расписке, не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Федорову Г.В., является правильным, поскольку Федоров Г.В. не надлежащий ответчик по делу, т.к. в договорных отношения с Юшковой Л.И. не состоял, денежные средства от нее не получал, обязательств перед истцом не имеет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Юшковой Л.И. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновано взыскали в ее пользу *** руб., вместо *** руб., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юшковой Л.И. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Юшковой Л.И. к Федорову Г.В., Бевову Р.К. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова