Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5168/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Г.О.В. по доверенности Б.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу по иску Г.О.В. к ООО "_" о защите прав потребителей,

установил:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "_" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приобрела у ответчика кольцо по цене _ руб. В течение суток истцом выявлен дефект кольца, выраженный в разрушении места крепления декоративного элемента из металла белого цвета, стилизованного под бабочку с разноокрашенными прозрачными вставками, к шинке кольца, в связи с чем истец обратилась с претензией к продавцу, который направил кольцо в ООО "_". Согласно заключению ООО "_" причиной отрыва декоративной верхушки кольца являлось механическое воздействие на изделие, кольцо браком производителя не является. На основании данного заключения претензии истца по качеству товара были отклонены. Истец полагала, что исследованию и проверке качества было подвергнуто другое изделие, в связи с чем истец обратилась в АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО", согласно заключению которого: дефект в изделии, выраженный в разрушении места крепления декоративного элемента к шинке кольца, обусловлен тем, что при монтировке изделия допущена техническая ошибка, соединение декоративного элемента с шинкой кольца выполнено не сварным швом, а точечной пайкой, в результате чего в процессе эксплуатации произошло разрушение места соединения декоративного элемента с шинкой кольца; данный дефект является производственным, а именно, браком изделия; выявлено несоответствие химического состава сплава изделия. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов на восстановление изделия в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на проведение геммологического исследования в размере _ руб., юридические расходы в сумме _ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 09 ноября 2012 года исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично, с ООО "_" в пользу Г.О.В. взысканы убытки в размере _ руб., расходы на проведение геммологического исследования в размере _ руб., судебные расходы на юридические услуги в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере _ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Г.О.В. по доверенности Б.О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года Г.О.В. приобрела в ООО "_" кольцо (Ag 925 (3SMR173)) по цене _ руб. В связи с выявленным в течение суток Г.О.В. дефектом кольца, выраженным в разрушении места крепления декоративного элемента из металла белого цвета, стилизованного под бабочку с разноокрашенными прозрачными вставками, к шинке кольца истец обратилась с претензией по качеству изделия к продавцу, который направил кольцо в ООО "_", давший впоследствии заключение о проверке качества изделия, согласно которого причиной отрыва декоративной верхушки кольца являлось механическое воздействие на изделие. Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО", согласно заключению которого: дефект в изделии, выраженный в разрушении места крепления декоративного элемента к шинке кольца, обусловлен тем, что при монтировке изделия допущена техническая ошибка, соединение декоративного элемента с шинкой кольца выполнено не сварным швом, а точечной пайкой, в результате чего в процессе эксплуатации произошло разрушение места соединения декоративного элемента с шинкой кольца; данный дефект является производственным, а именно, браком изделия; выявлено несоответствие химического состава сплава изделия.

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании заключения АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО", посчитав доказанным факт приобретения истцом бракованного изделия. При этом суд отклонил заключение ООО "_" по мотиву наличия разночтений в кассовом документе и заключении, а также отклонил довод ответчика о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судом экспертизы.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как усматривается из представленных документов, по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт", согласно выводам которой у кольца, приобретенного истцом у ответчика, имеется дефект, образовавшийся в результате небрежной эксплуатации - значительного внешнего механического воздействия, при этом при исследовании производственного дефекта не установлено.

Отказывая Г.О.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положил в основу вынесенного по делу судебного постановления выводы, изложенные в заключении ООО "ГлавЭксперт", согласно которым дефект кольца был вызван оказанием на него внешнего механического воздействия. При этом эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся в изделии дефект является непроизводственным и образовался в результате небрежной эксплуатации. Апелляционной инстанцией учтено, что экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной области, экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение кольца в виде отрыва декоративного элемента от шинки кольца не является производственным дефектом, а связано с неправильной эксплуатацией ювелирного изделия и появилось после передачи товара потребителю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании специалиста АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО", не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что какие именно обстоятельства, имеющие значения для дела и влияющие на его исход, могли быть сообщены суду данным лицом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Г.О.В. по доверенности Б.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу по иску Г.О.В. к ООО "_" о защите прав потребителей.

Судья Н.С. Кирпикова