Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5170/14 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - транспортные услуги - передаточный акт - порядок уплаты государственной пошлины - утилизация)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5170/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Российские ипподромы" (правопреемника ФГУП "Центральный Московский ипподром"), подписанную его представителем по доверенности Афанасьевым М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Семиковой Г.П. к ФГУП "Центральный Московский ипподром" (правопредшественнику ОАО "Российские ипподромы") о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Семикова Г.П. обратилась в суд с иском к ФГУП "Центральный Московский ипподром" (правопредшественнику ОАО "Российские ипподромы") о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года исковые требования Семиковой Г.П. удовлетворены, постановлено:

- взыскать с ответчика ФГУП "Центральный Московский ипподром" в пользу Семиковой Галины Павловны сумму долга за перевозку груза в размере _ руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме _ руб. _ коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские ипподромы" (правопреемник ФГУП "Центральный Московский ипподром") ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 октября 2009 года между Семиковой Г.П. и ФГУП "Центральный Московский ипподром" заключен договор на оказание транспортных услуг N _, в соответствии с п. 2.1 которого Семикова Г.П. (исполнитель) осуществляла вывоз занавоженных опилок с территории ответчика (заказчика) в порядке и сроки, предусмотренные договором; срок выполнения работ установлен с 09 октября 2009 года по 09 октября 2010 года; транспортные услуги осуществлялись на транспортном средстве марки "_", _ года выпуска N _, кузов (коляска) _, двигатель N _, технический паспорт _; согласно п. 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг в соответствии с договором составляет _ руб. за каждую вывезенную машину; согласно п. 3.3 договора оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется по факту исполнения исполнителем своих обязательств по договору на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета; в соответствии с п. 3.4. договора счета выставляются исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны отражают объем вывезенных исполнителем занавоженных опилок с территории заказчика; по факту исполнения обязательств по договору стороны подписывают акт приема-передачи услуг; общая сумма работ по договору составила _ руб.

Обратившись в суд с данным иском, истец Семикова Г.П. указывала на то, что принятые по заключенному с ответчиком договору на оказание транспортных услуг N _ от 08 октября 2009 года обязательства выполнены ею в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи услуг; общая сумма стоимости услуг по договору составила _ руб., однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не уплачены, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Семиковой Г.П. требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3); в соответствии с п. 3.3 договора на оказание транспортных услуг N _ от 08 октября 2009 года ответчик обязан оплатить услуги истца по факту исполнения истцом своих обязательство по договору на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета; в соответствии с п. 3.4 договора счета выставляются исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; поскольку обязательства по договору оказания транспортных услуг N _ от 08 октября 2009 года выполнены истцом Семиковой Г.П. в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи услуг, подписанными, в том числе представителем заказчика, общая сумма стоимости оказанных услуг по договору составила _ руб., однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, постольку с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы долга в размере _ руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме _ руб. _ коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила заочное решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о не исследовании судом доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи услуг, а так же, что на актах отсутствует подпись руководителя ФГУП "Центральный Московский ипподром", не могут быть приняты во внимание, поскольку названные акты подписаны должностным лицом организации (заместителем директора по общим вопросам); доводы о непредставлении доказательств выполнения истцом требований п. 2.1.4 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику документы, определяющие использование или утилизацию вывезенных с территории заказчика занавоженных опилок, также не приняты во внимание, поскольку не представление документов об утилизации не опровергает вывода суда о выполненных услугах истцом, что подтверждается актами приема-передачи; кроме того, ответчик к истцу с претензией о невыполненных работах по договору не обращался; сведений о том, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение правил утилизации отходов, не представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ОАО "Российские ипподромы" (правопреемника ФГУП "Центральный Московский ипподром") не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных заочного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ОАО "Российские ипподромы" (правопреемника ФГУП "Центральный Московский ипподром") на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Семиковой Г.П. к ФГУП "Центральный Московский ипподром" (правопредшественнику ОАО "Российские ипподромы") о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев