Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5172/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хасьминского И.З., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Хасьминского И.З. к Государственному казенному учреждению "Государственный центр жилищных субсидий" о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, признании записей в трудовой книжке внесенными ошибочно, восстановлении на работе,

установил:

Хасьминский И.З. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Государственный центр жилищных субсидий" о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, признании записей в трудовой книжке внесенными ошибочно, восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Хасьминским И.З. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хасьминский И.З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 февраля 2013 года между Хасьминским И.З. и ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Хасьминский И.З. принят на работу на должность заведующего сектором отдела льгот N 7/2 на срок с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года; согласно п. 1.1 трудового договора трудовой договор заключен на определенный срок как с пенсионером по возрасту (ч. 2 ст. 59 ТК РФ); указание на срочность трудового договора также содержится в приказе N 36 к от 01 февраля 2013 года о приеме на работу, подписанном Хасьминским И.З., заявлении Хасьминского И.З. о приеме на работу от 01 февраля 2013 года, в котором Хасьминский И.З. просит принять его на работу на должность заведующего сектором по соглашению сторон от 01 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года, по срочному трудовому договору, согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ; в соответствии со ст. 79 ТК РФ 17 июля 2013 года Хасьминскому И.З. вручено предупреждение о том, что 31 июля 2013 года истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года, и трудовой договор расторгается 31 июля 2013 года в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ; приказом начальника ГКУ "ГЦЖС" N 213 к от 22 июля 2013 года Хасьминский И.З. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение действия срочного трудового договора); с данным приказом Хасьминский И.З. ознакомлен под подпись 25 июля 2013 года; срочные трудовые договоры между Хасьминским И.З. и ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" с 03 октября 1994 года; при этом, каждый раз при расторжении трудового договора работодателем издавались приказы об увольнении; в трудовую книжку Хасьминского И.З. вносились записи об увольнении, за получение трудовой книжки Хасьминский И.З. расписывался в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Хасьминским И.З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту; в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; в соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ); согласно определению Конституционного суда от 15 мая 2007 года N 378 - О-П нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации; предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок; поскольку на момент заключения трудового договора Хасьминский И.З., 17 февраля 1940 года рождения, достиг 72 лет и являлся пенсионером по возрасту, что являлось основанием для заключения с ним срочного трудового договора, он добровольно, собственноручно подписывал заключенные с ним срочные трудовые договоры, согласившись с условиями, им подписаны заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, в которых указан срок действия трудового договора, условия договора сторонами исполнены, ранее Хасьминским И.З. условия трудового договора не оспаривались, постольку оснований полагать, что оспариваемые срочные трудовые договоры являются по существу бессрочными, не имеется; таким образом, заявленные Хасьминским И.З. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; в соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; таким образом, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного разрешения дела, что и было осуществлено на основании закона в настоящем случае.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хасьминского И.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хасьминского И.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Хасьминского И.З. к Государственному казенному учреждению "Государственный центр жилищных субсидий" о признании срочного трудового заключенным на неопределенный срок, отмене приказов об увольнении, признании записей в трудовой книжке внесенными ошибочно, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев