Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5174/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности - водитель автомобиля - возмещение вреда здоровью - скорость движения)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5174/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Перевезенцевой Я.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Хрычева А.Н. к Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., ОСАО "Ресо - Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Хрычев А.Н. обратился в суд с иском к Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., ОСАО "Ресо - Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года заявленные Хрычевым А.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрычева А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 2768 (две семьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.;

-взыскать с Харламова Д.А. в пользу Хрычева А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.;

- в удовлетворении исковых требований Хрычева А.Н. к Перевезенцевой Я.И., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать;

- вернуть Хрычеву А.Н. государственную пошлину, уплаченную согласно чеку-от 09 июля 2012 года в размере 200 (двести) руб.;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 110 (сто десять) руб. 74 коп.;

- взыскать с Харламова Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда отменено; принято новое решение; постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрычева А.Н. компенсационную выплату в размере 3 007, 70 руб.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хрычева А.Н. страховое возмещение в размере 3 007, 70 руб.;

-взыскать с Харламова Д.А. в пользу Хрычева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- взыскать с Перевезенцевой Я.И. в пользу Хрычева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

-взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.;

-взыскать с Харламова Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.;

- взыскать с Перевезенцевой Я.И. доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Перевезенцева Я.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июня 2010 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: город Москва, Чечерский пр-д, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перевезенцевой Я.И., управлявшей автомобилем марки Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 693 УР 199, следовавшей по местному проезду со стороны улицы Южнобутовская в направлении Чечерского проезда, и водителя Харламова Д.А., управлявшего автомобилем марки "БМВ-5281А" государственный регистрационный знак М 205 УО 199, следовавшего по дублеру Чечерского проезда со стороны улицы Горчакова в направлении ул. Бунинская аллея; гражданская ответственность владельца автомобиля марки "БМВ-5281А" государственный регистрационный знак М 205 УО 199 была застрахована в ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" на основании полиса ВВВ N 0511419627; приказом ФССН N 524 от 30 сентября 2010 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" отозвана; гражданская ответственность Перевезенцевой Я.И. на момент дорожно - транспортного происшествия при эксплуатации автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 693 УР 199 застрахована на основании полиса ВВВ N 0516911138 от 21 февраля 2010 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; 29 июня 2010 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы по факту дорожно - транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N 276034 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 11 марта 2012 года следует, что в ходе следствия установлено следующее: 09 июня 2010 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: город Москва, Чечерский пр-д, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 693 УР 199 под управлением водителя Перевезенцевой Я.И., которая следовала по местному проезду со стороны улицы Южнобутовская в направлении Чечерского проезда, и автомобилем марки "БМВ-528iA" государственный регистрационный знак М 205 УО 199 под управлением водителя Харламова Д.А., который следовал по дублеру Чечерского проезда со стороны улицы Горчакова в направлении улицы Бунинская аллея; после указанного столкновения автомобиль марки "БМВ-5281А" государственный регистрационный знак М 205 УО 199 изменил траекторию своего движения влево, выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре произвел наезд на пешехода Хрычева А.Н. и дорожный знак, после чего, продолжая свое движение влево, произвел наезд на препятствие (дерево), расположенное на газоне слева от проезжей части, относительно направления его движения; в результате данного дорожно - транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Т 693 УР 199 Перевезенцева Я.И. и Перевезенцев И.А., водитель и пассажир автомобиля марки "БМВ-528iA" государственный регистрационный знак М 205 УО 199 Харламов Д.А. и Коханчук С.А., которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %), а также пешеход Хрычев А.Н., которому причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проведенными по уголовному делу следственными действиями, оперативно-розыскными мероприятиями установить прямую причинно-следственную связь между нарушениями кого-либо из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью не представилось возможным; тем самым, установить лицо, виновное в совершении данного преступления, также не представилось возможным; 24 декабря 2012 года Заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Хрычевым А.Н. исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хрычева А.Н., судебная коллегия исходила из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, не установил, какие именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации привели к причинению вреда истцу, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела; судом при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права; суд указал, что вред здоровью истца причинен в результате действий водителя Харламова Д.А., так как после столкновения с автомобилем "Мерседес-Бенц" автомобиль марки "БМВ-528IА" изменил траекторию своего движения влево, выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре произвел наезд на пешехода Хрычева А.Н.; вместе с тем, суд не учел, что автомобиль "БМВ-528IА" изменил траекторию своего движения, выехал за пределы проезжей части, где на тротуаре произвел наезд на пешехода Хрычева А.Н., именно вследствие столкновения (удара) с автомобилем "Мерседес-Бенц" под управлением водителя Перевезенцевой Я.И.

При этом, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Хрычевым А.Н. исковых требований, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников; при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ;

солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения; поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными; в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

согласно ст. 7 означенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации; при проведении исследования эксперт исходил из разных исходных данных скорости движения автомобилей "БМВ" и "Мерседес-Бенц", расположения транспортных средств на проезжей части, наличия технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения; при разных исходных данных эксперт посчитал, что в одном случае столкновение автомобилей было обусловлено несоответствием выбранной водителем автомобиля "БМВ" скорости движения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в другом случае водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "БМВ" - ч.ч. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 в части требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; поскольку не был однозначно определен комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в дорожной обстановке, то есть требования различны для различных исследованных вариантов, ответить на вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в имевшей место дорожной обстановке и о причинной связи между соответствиями данным требованиям и фактом столкновения, эксперту не представилось возможным; согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, при заданных и принятых исходных данных, остановочный путь автомобиля "БМВ" при торможении со скорости 60-80-100-120 км/ч составляет величину около 42-66-94-126 м, соответственно заданным значениями скорости движения указанного транспортного средства; при заданных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля "Мерседес-Бенц" при торможении со скорости 10-40 км/ч составляет около 3,0-19м, соответственно заданным значениям скорости движения данного транспортного средства; определить координаты места столкновения автомобилей в данном случае экспертным путем не представляется возможным; можно лишь говорить о том, что место столкновения автомобилей располагалось на пересечении проезжих частей Чечерского проезда и дублера Чечерского проезда в районе начала "осыпи грязи в последующим скольжением от автомобиля "БМВ" длиной 6,0 м; при этом на момент столкновения автомобиль "БМВ" располагался на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении ул. Горчакова, то есть на полосе встречного для него движения; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля "БМВ" не располагал возможностью применить торможение с последующим предотвращением контактного взаимодействия; водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 с учетом п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

в действиях водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" с экспертной точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; решить вопрос о нахождении несоответствий действий водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинной связи с фактом столкновения транспортного средства в данном случае экспертным путем не представляется возможным; ранее постановленные вопросы в отношении водителя автомобиля "БМВ" экспертным путем не представляется возможным; с учетом приведенных данных, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 марта 2012 года, оценивая действия каждого из участников дорожно - транспортного происшествия, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Мерседес-Бенц" Перевезенцева Я.И. при движении через перекресток неравнозначных дорог должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с учетом п. 1.2 Правил - "уступить дорогу", а водитель автомобиля "БМВ-528IА" Харламов Д.А. для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при выборе расположения на проезжей части должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований линии дорожной разметки 1.1, которую согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещено; в действиях водителя Перевезенцевой Я.И. усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии движения автомобиля "БМВ-528IА" со скоростью 60-80-100 км/ч, и при скорости движения автомобиля "Мерседес-Бенц" 40 км/ч; в действиях водителя Харламова Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения установленного ограничения скорости; вместе с тем, в ходе следствия однозначно определить комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также причинную связь между несоответствиями данным требованиям и фактом столкновения, не представилось возможным; с учетом собранных по делу доказательств, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: как Харламова Д.А., так и Перевезенцевой Я.И.; так, водитель Харламов Д.А. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а при выборе расположения на проезжей части Харламов Д.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований линии дорожной разметки 1.1, которую согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещено; в то же время, водитель Перевезенцева Я.И. в указанной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог она как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству "БМВ", приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения; в данном случае водитель Харламов Д.В. не выбрал такую скорость транспортного средства, которая бы учитывала интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, а также нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего следовал по встречной полосе движения; указанные нарушения привели к невозможности принять им все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности - выезда на перекресток машины марки "Мерседес-Бенц" под управлением водителя Перевезенцевой Я.И., которая, не снижая скорости движения, не уступила дорогу транспортному средству "БМВ", приближающемуся к перекрестку по главной дороге; в случае, если бы Харламов Д.В. следовал бы по своей полосе движения, существовала в достаточной степени вероятность того, что Перевезенцева Я.И. завершила проезд перекрестка, не создавая помех автомобилю "БМВ"; таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И. и причинением вреда здоровью Хрычева А.Н.; с учетом установленных обстоятельств дорожно - транспортного происшествия вина обоих водителей Харламова Д.А. и Перевезенцевой Я.И. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии и возникших последствиях в виде причинения вреда здоровью Хрычева А.Н. должна быть распределена поровну, то есть по 50%;

поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев, необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу указанной нормы влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность являются необоснованными; как следует из выписного эпикриза ГКБ N 64 ДЗМ, истец Хрычев А.Н. находился на лечении в 2 реанимационном, 8 хирургическом, 12 травматологическом отделении ГКБ N 64 с 09 июня 2010 года по 02 июля 2010 года с диагнозом при поступлении: тяжелая сочетанная травма; сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7, 8 ребер слева, закрытый перелом лобковой и седалищной костей слева со смещением, тупая травма живота, селезенки, гемоперитонеум, травматический шок 1 ст., диагноз при выписке: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7, 8 ребер слева, закрытый перелом лобковой и седалищной костей слева со смещением, травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, травматический шок 1 ст.; больной выписывается под наблюдение с рекомендациями: наблюдение травматолога, хирурга по месту жительства, ЛФК, ФЗТ, эластичное бинтование нижних конечностей, анальгетики при болях, ходьба без нагрузки (с костылями) на левую нижнюю конечность до 2-х месяцев с момента травмы, ношение противогрыжевого корсета до 6 месяцев с момента травмы; за время нахождения на стационарном и последующем амбулаторном лечении истец Хрычев А.Н. понес расходы на лечение, а именно: по оплате стоимости платной палаты за период времени с 21 июня по 09 июля 2010 года - 8 800 руб. и 1 760 руб., по приобретению простыней - 395 руб., эластичных бинтов и камфорного масла - 218 руб. 50 коп., костылей, послеоперационного бандажа и мочеприемника - 2 550 руб. 10 коп., сиденья для ванной - 2 851 руб. 80 коп., а всего на сумму 16 575 руб.; с учетом полученных истцом травм, в том числе переломов ребер, лобковой и седалищной костей, тупой травмы живота, разрыва селезенки, нахождения его на стационарном лечении, в пользу Хрычева А.Н. должен быть взыскан ущерб в размере 6 015 руб. 40 коп. (395 руб. (стоимость простыней) + 218 руб. 50 коп. (стоимость эластичных бинтов и камфорного масла) + 2 550 руб. 10 коп. (стоимость костылей, послеоперационного бандажа и мочеприемника) + 2 851 руб. 80 коп. (стоимость сиденья для ванной)); при этом оснований для возмещения истцу расходов по оплате платной палаты не имеется, так как доказательств того, что истцом такие расходы понесены, не имеется;

квитанции, на которые ссылается истец в обоснование этих требований, свидетельствуют лишь о том, что истцом уплачена страховая премия 8 800 руб. и 1 760 руб. за оформление страхового полиса ДМС в ЗАО "Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни"; более того, доказательств нуждаемости в платной палате и отсутствия права на получение стационарного лечения в рамках ОМС истцом суду не представлено; с учетом того, что в дорожно - транспортном происшествии установлено 50% вины водителя Харламова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, принимая во внимание положения п. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хрычева А.Н. должна быть взыскана в счет возмещения вреда здоровью компенсационная выплату в размере 3 007 руб. 70 коп. (50% от 6 015 руб. 40 коп.); согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес-Бенц" - Перевезенцевой Я.И., должно быть взыскано в пользу Хрычева А.Н. в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 3 007 руб. 70 коп. (50% от 6 015 руб. 40 коп.); согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Хрычева А.Н., полученных им травм, индивидуальных особенностей Хрычева А.Н., фактических обстоятельств настоящего гражданского дела в его пользу должно быть взыскано с Харламова Д.А., Перевезенцевой Я.И. 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; таким образом, заявленные Хрычевым А.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Перевезенцевой Я.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Перевезенцевой Я.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Хрычева А.Н. к Перевезенцевой Я.И., Харламову Д.А., ОСАО "Ресо - Гарантия", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев