Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5190/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пизинцали Д.В. по доверенности Носенко Д.А., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф"" к Пизинцали Д.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Лайф"" обратилось в суд с иском к Пизинцали Д.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 15 % годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5 % от суммы выданного кредита, срок исполнения кредитного договора истек 25 октября 2007 г. По договору цессии от 30 апреля 2008 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил право требования к Пизинцали Д.В. ООО "Коллекторское агентство "Лайф"". Ответчик возложенное на себя обязательство по кредитному договору не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 19 сентября 2011 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф"" удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор N *** от 25 октября 2005 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пизинцали Д.В. Взыскать с Пизинцали Д.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф"" задолженность по основному долгу в размере *** руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 19 сентября 2011 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы, от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 04 февраля 2014 г., Пизинцали Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение.

В кассационной жалобе представитель Пизинцали Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционного определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2012 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 октября 2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пизинцали Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под 15% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

Согласно п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание долга подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были выданы ответчику 25 октября 2005 г.

30 апреля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО Коллекторское агентство "Лайф" заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Пизинцали Д.В.

По состоянию на 25 апреля 2011 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет *** руб.

Удовлетворяя требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф"", суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела, в том числе, что стороной истца срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в виду следующего.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, исковое заявление направлено в суд 25 апреля 2011 г. следовательно, установленный законом срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, соблюден.

Кроме того довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, мотивы его отклонения отражены в обжалуемых заявителем судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований о возврате денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пизинцали Д.В. по доверенности Носенко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г.Москвы от 19 сентября 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф"" к Пизинцали Д.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова