Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5200/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - почерковедческая экспертиза - нотариальный округ - отчуждение имущества)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5200/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Голоскоковой К.В., подписанную ее представителем по доверенности Астаховым Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Токарева А.М. к Голоскоковой К.В., Голоскокову А.В., Рожковой Г.В. (третьи лица - ОАО "Нордеа Банк", ООО "БИН Страхование, Управление Росреестра по Москве, нотариус Московской области Самыкин В.А., Слободенюк М.В.) о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Голоскоковой К.В., Голоскокова А.В. к Токареву А.М., Рожковой Г.В. о признании добросовестными приобретателями,

установил:

Токарев А.М. обратился в суд с иском к Голоскоковой К.В., Голоскокову А.В., Рожковой Г.В. (третьи лица - ОАО "Нордеа Банк", ООО "БИН Страхование, Управление Росреестра по Москве, нотариус Московской области Самыкин В.А., Слободенюк М.В.) о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Голоскокова К.В., Голоскоков А.В. обратились в суд со встречным иском к Токареву А.М., Рожковой Г.В. о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Токарева А.М. к Голоскоковой К.В., Голоскокову А.В., Рожковой Г.В. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать;

- исковые требования Голоскоковой К.В., Голоскокова А.В. к Токареву А.М., Рожковой Г.В. о признании добросовестными приобретателями удовлетворить;

- признать Голоскокова А.В., Голоскокову К.В. добросовестными приобретателями жилого помещения в виде отдельной _комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв_.;

- по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: квартиру N _, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Токарева А.М. удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв_., заключенный 23 ноября 2011 года от имени Токарева А.М. с Рожковой Г.В.;

- признать недействительной доверенность, выданную 27 сентября 2011 года от имени Токарева А.М. на имя Слободенюка М.В.;

- истребовать _комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. _ из чужого незаконного владения Голоскокова А.В. и Голоскоковой К.В.;

- признать право собственности Токарева А.М. на _комнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв_;

- в удовлетворении встречных исковых требований Голоскокова А.В. и Голоскоковой К.В. к Токареву А.М., Рожковой Г.В. о признании добросовестными приобретателями отказать.

В кассационной жалобе ответчик Голоскокова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение - _комнатная квартира общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м расположена по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв_.; Токарев А.М. на основании договора уступки требования N _ от 25 марта 2003 года являлся собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2004 года; 27 сентября 2011 года от имени Токарева А.М. выдана доверенность на имя Слободенюка М.В. на представление его интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ул_., д. _, кв_., с правом получения всех необходимых документов; согласно ксерокопии данной доверенности, доверенность выдана сроком на шесть месяцев, удостоверена нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А., зарегистрирована в реестре за N _; 23 ноября 2011 года от имени Токарева А.М. с Рожковой Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 4 которого стоимость квартиры по согласованию сторон составляет _ руб., указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора; 03 апреля 2012 года Рожкова Г.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Голоскоковым А.В. и Голоскоковой К.В.; в соответствии с условиями договора квартира приобретена Голоскоковыми А.В. и К.В. в общую совместную собственность за _ руб. за счет собственных средств в размере _ руб., а также кредитных средств, предоставленных ОАО "Нордеа Банк" по кредитному договору N _ от 03 апреля 2012 года в сумме _ руб.; 03 апреля 2012 года между ООО "Бин Страхование ( ООО "1 СК") и Голоскоковой К.В., Голоскоковым А.В. заключен договор страхования N _, в соответствии с п.1.3.1. которого застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: город Москва, ул. _, д. _. кв. _, а объектом страхования согласно п. 2.2 является утрата собственности на застрахованное имущество; с 24 мая 2012 года Голоскокова К.В. и Голоскоков А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв. ...

Обратившись в суд с настоящим иском, Токарев А.М. указывал на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: город Москва, ул. _, д. _, кв_; в июле 2012 года истец узнал, что данной квартирой владеют неизвестные ему лица - Голоскокова К.В. и Голоскоков А.В., в собственности которых квартира находится до настоящего времени; однако, со времени приобретения спорной квартиры истец не совершал каких-либо сделок по ее отчуждению; доверенность от 27 сентября 2011 года на имя Слободенюка М.В., договор купли-продажи квартиры с Рожковой Г.В. от 23 ноября 2011 года Токарев А.М. не подписывал, намерений отчуждать жилое помещение не имел; из материалов дела истец узнал, что Голоскокова К.В. и Голоскоков А.В. являются собственниками спорной квартиры на основании заключенного с Рожковой Г.В. договора купли-продажи квартиры от 03 апреля 2012 года; истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, доверенность от 27 сентября 2011 года недействительными, истребовать имущество - спорную квартиру из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями Голоскокова К.В., Голоскоков А.В. указывали на то, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку владеют ею на основании заключенного с Рожковой Г.В. 03 апреля 2012 года договора купли-продажи, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, им выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; сделка проходила при участии ОАО "Нордеа Банк", частично предоставившего денежные средства по кредитному договору на ее приобретение; взаиморасчеты произведены полностью; квартира принадлежала Рожковой Г.В. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2011 года, заключенного с Токаревым А.М.; данный договор также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве; на дату заключения договора купли-продажи квартиры ни одна из сторон на квартиру не притязала, о таких притязаниях Голоскоковым К.В. и А.В. не было и не должно было быть известно; по мнению Голоскоковых К.В. и А.В., спорная квартира не может быть истребована из их владения, поскольку была приобретена в соответствии с законом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Токаревым А.М. исковых требований и удовлетворении заявленных Голоскоковой К.В. и Голоскоковым А.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что для проверки доводов истца Токарева А.М., определением суда от 26 марта 2013 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертно-правового бюро ООО "ЮРИДЭКС"; согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" от 17 апреля 2013 года, заверительная запись "Токарев А.М." от имени Токарева А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года выполнена самим Токаревым А.М. под влиянием "искусственных сбивающих" факторов (не исключая намеренное изменение почерка); решение вопроса о выполнении подписи от имени Токарева А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года Токаревым А.М. или иным лицом, не представилось возможным (при сравнении исследуемой подписи с подписями Токарева А.М. были установлены различия в транскрипции подписей, выразившиеся в полной их несопоставимости, что не позволило провести сравнительное исследование); заверительная запись "Токарев А.М." от имени Токарева А.М. в электрографической копии доверенности, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. 27 сентября 2011 года выполнена самим Токаревым А.М.; решение вопроса о выполнении подписи от имени Токарева А.М. в электрографической копии доверенности, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. 27 сентября 2011 года Токаревым А.М. или иным лицом, не представилось возможным (при сравнении исследуемой подписи с подписями Токарева А.М. были установлены различия в транскрипции подписей, выразившиеся в полной их несопоставимости, что не позволило провести сравнительное исследование); суд пришел к выводу, что истцом Токаревым А.М. не представлено достоверных доказательств отсутствия его воли на заключение и подписание договора купли-продажи спорного жилого помещения, а также доказательств выбытия спорной квартиры из его владения помимо его воли; при этом, суд также принял во внимание, что срок действия доверенности на момент разрешения спора истек; признавая Голоскоковых А.В. и К.В. добросовестными приобретателями, суд пришел к выводу, что при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Токаревым А.М. требований и об отказе в удовлетворении заявленных Голоскоковыми К.В. и А.В. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что судом нарушены нормы гражданского процессуального и материального права. При этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39); определением суда от 26 марта 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертно-правового бюро ООО "ЮРИДЭКС"; согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" от 17 апреля 2013 года, заверительная запись "Токарев А.М." от имени Токарева А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года выполнена самим Токаревым А.М. под влиянием "искусственных сбивающих" факторов (не исключая намеренное изменение почерка); решение вопроса о выполнении подписи от имени Токарева А.М. в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года Токаревым А.М. или иным лицом, не представилось возможным; заверительная запись "Токарев А.М." от имени Токарева А.М. в электрографической копии доверенности, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. 27 сентября 2011 года выполнена самим Токаревым А.М.; решение вопроса о выполнении подписи от имени Токарева А.М. в электрографической копии доверенности, удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А. 27 сентября 2011 года Токаревым А.М. или иным лицом, не представилось возможным; отказывая в удовлетворении исковых требований Токарева А.М., сделав вывод о том, что не представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения из владения Токарева А.М. помимо его воли, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЮРИДЭЕКС", указав, что не доверять данному заключению оснований нет, поскольку, эксперт имеет квалификацию судебного эксперта по специальности исследование почерка и подписи, стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о вызове в суд эксперта и назначении повторной почерковедческой экспертизы; между тем, из заключения ООО "ЮРИДЭКС" усматривается, что эксперт М. единолично провел комплексную судебную экспертизу, в то время как суд определение о проведении комплексной экспертизы не выносил, а в соответствии с нормами п. 2 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам; кроме того, разрешая ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не поставил перед экспертами вопросы, касающиеся подписи от имени истца в расписках о получении денежных средств от Рожковой Г.В. от 26 ноября 2011 года и 08 декабря 2011 года, однако, данное обстоятельство является значимым для разрешения спора по существу; из сообщения нотариуса Самыкина В.А. в адрес суда усматривается, что доверенность от имени Токарева А.М. им не удостоверялась, а согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС", заверительная запись "Токарев А.М." в электрографической копии доверенности, удостоверенной нотариусом Самыкиным В.А. 27 сентября 2011 года, выполнена самим Токаревым А.М.; данное сообщение суд первой инстанции оставил без внимания, не дав ему никакой оценки; между тем, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; указанные требования закона судом выполнены не были; в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; в удовлетворении ходатайств истца Токарева А.М. и его представителя Ушкова О.В. о вызове в суд первой инстанции эксперта и назначении повторной экспертизы суд отказал, вынеся протокольные определения, фактически не мотивировав определения об отказе; учитывая, что для рассмотрения данного спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени Кутафина О.Е."; согласно заключению экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N _ от 06 декабря 2013 года, рукописная запись "Токарев А.М." в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенном с Рожковой Г.В. выполнена не Токаревым А.М., а иным лицом; решить вопрос кем, Токаревым А.М. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, заключенном с Рожковой Г.В. не представилось возможным; рукописная запись "Токарев А.М.", изображение которой имеется в копии доверенности от 27 сентября 2011 года, выданной на имя Слободенюка М.В., удостоверенной нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Самыкиным В.А, выполнена не Токаревым А.М.; решить вопрос кем, Токаревым А.М. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии указанной доверенности, не представилось возможным; тем самым, рукописные записи, составляющие тексты расписок о получении денежных средств от 08 декабря 2011 года и 26 ноября 2011 года от имени Токарева А.М. выполнены не Токаревым А.М., а иным лицом; решить вопрос кем, Токаревым А.М. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в расписках о получении денежных средств от 08 декабря 2011 года и 26 ноября 2011 года не представляется возможным; судебная коллегия не нашла оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с определением судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию; не доверять заключению специалиста от 22 августа 2013 года Центра медико-криминалистических исследований, представленного истцом, также оснований не имеется, данное заключение не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы от 06 декабря 2013 года; при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о выбытии спорного жилого помещения помимо его воли подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", заключением специалиста Центра медико-криминалистических экспертиз, сообщением нотариуса Самыкина В.А.; доводы представителя Рожковой Г.В. о том, что Токареву А.М. со стороны Рожковой Г.В. были переданы денежные средства за квартиру в общем размере _ руб., опровергаются заключением судебной-почерковедческой экспертизы от 06 декабря 2013 года, заключением специалиста; поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается и судебной коллегией установлено, что истец Токарев А.М. 23 ноября 2011 года договор купли-продажи спорной квартиры с Рожковой Г.В. не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру не совершал, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли, то судебная коллегия пришла к выводу, что данная сделка по отчуждению имущества от 23 ноября 2011 года в силу норм ст. 168 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный 23 ноября 2011 года от имени Токарева А.М. с Рожковой Г.В., следует признать недействительным, истребовать квартиру в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения, признав право собственности за истцом; поскольку регистрация договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного от имени истца с Рожковой Г.В. была осуществлена на основании доверенности, однако, как усматривается из представленных доказательств, доверенность от имени Токарева А.М. на имя Слободенюка М.В. нотариусом не удостоверялась, Токаревым А.М. не выдавалась, то судебная коллегия пришла к выводу о признании доверенности, выданной от имени Токарева А.М. на имя Слободенюка М.В., недействительной; удовлетворяя встречные исковые требования Голоскоковых А.В. и К.В. о признании их добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку Голоскоковы К.В. и А.В. при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения не проявили достаточной заботливости и осмотрительности; договор купли-продажи квартиры от имени Токарева А.М. с Рожковой Г.В. заключен 23 ноября 2011 года, зарегистрирован 07 декабря 2011 года, а через 4 месяца - 03 апреля 2012 года Рожкова Г.В. продала квартиру Голоскоковым К.В. и А.В.; согласно п. 6 договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года Голоскоковы К.В. и А.В. приобрели квартиру за _ руб.; однако, согласно отчету N _ от 06 марта 2012 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет _ руб.; при этом, доводы Голоскоковых К.В. и А.В. о том, что квартира была приобретена ими за _ руб. судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием вышеуказанного договора купли-продажи; при таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Голоскоковых А.В. и К.В. добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы и представленное Голоскоковой К.В. Пояснение к Заключению эксперта N _ от 20 мая 2013 года за подписью заместителя директора АНО "ЮРИДЭКС" не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Голоскоковой К.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Голоскоковой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Токарева А.М. к Голоскоковой К.В., Голоскокову А.В., Рожковой Г.В. (третьи лица - ОАО "Нордеа Банк", ООО "БИН Страхование, Управление Росреестра по Москве, нотариус Московской области Самыкин В.А., Слободенюк М.В.) о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Голоскоковой К.В., Голоскокова А.В. к Токареву А.М., Рожковой Г.В. о признании добросовестными приобретателями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев