Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5221/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Белкина Д.К. по доверенности - Липцера А.Е., поступившую в Московский городской суд 05 мая 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу N2-8014/13 по заявлению адвоката Липцера А.Е. в интересах Белкина Д.К. об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника ФБУ СИЗО N 1 ФСИН России Васильева Д.И. и начальника ФБУ СИЗО N 1 ФСИН России Прокопенко И.П.,

установил:

Адвокат Липцер А.Е. в интересах Белкина Д.К. обратился в суд с указанным заявлением к ФБУ СИЗО N 1 ФСИН России, полагая незаконным водворение Белкина Д.К. в период его содержания под стражей в карцер за отказ от прогулки.

Требования мотивированы тем, что прогулка является правом лица, содержащегося под стражей, а потому отказ от своего права не может повлечь применение наказания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2014 года, постановлено: адвокату Липцеру в удовлетворении заявления в интересах Белкина о признании незаконными постановления временно исполняющего обязанности начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Васильева Д.И. от 16 августа 2013 года о водворении Белкина Д.К. в карцер сроком на 10 (десять) суток, постановления начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Прокопенко И.П. от 19 августа 2013 года о водворении Белкина Д.К. в карцер сроком на 10 (десять) суток, постановления начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Прокопенко И.П. от 30 августа 2013 года о водворении Белкина Д.К. в карцер сроком на 7 (семь) суток - отказать.

Представителем Белкина Д.К. по доверенности - Липцером А.Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2014 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

23 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 16 августа 2013 года в.и.о. начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Васильевым Д.И. вынесено постановление о наложении на Белкина Д.К. дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 10 суток за нарушение требований п. 1 приложения N1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N189.

19 августа 2013 года начальником ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Прокопенко вынесено постановление о наложении на Белкина Д.К. дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 10 суток за нарушение требований п. 1 приложения N1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N189.

30 августа 2013 года начальником ФБУ СИЗО-1 ФСИН России Прокопенко вынесено постановление о наложении на Белкина Д.К. дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком на 7 суток за нарушение требований п. 1 приложения N1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N189.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установил, действия администрации ФБУ СИЗО N 1 ФСИН России в настоящем случае являлись законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; выполнять законные требования администрации СИЗО; быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО; обращаться к сотрудникам СИЗО на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка"; при входе в камеры сотрудников СИЗО по их команде вставать и выстраиваться в указанном месте; дежурить по камере в порядке очередности.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV вышеназванных Правил.

В соответствии с пунктом 137 Правил, на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (п. 2 ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

В статье 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ уточняется, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Порядок применения мер взыскания регламентирован в статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ.

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Судом правомерно указано на то, что согласно указанным выше нормам права, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.

Такие ограничения закреплены, в частности, статьей 40 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, определяющей, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В ходе рассмотрения по делу судом установлено, что на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. Поддержание режима, среди прочего, включает прогулки лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленным графиком.

Требование должностных лиц Изолятора, адресованное Д.К. Белкину, выйти из камеры и проследовать на прогулку являлось законным и обоснованным, поскольку последним не названо каких-либо обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для освобождения от прогулки. Неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей в соответствии с законом дает основания для водворения обвиняемого в карцер.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по административным делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что прогулка является правом лица, содержащегося под стражей, суд второй инстанции расценил их как несостоятельные, сославшись правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Решении от 14.12.2000 N ГКПИ2000-1358 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным п. 141 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Минюста РФ", утв. Приказом Минюста России от 12.05.2000 N 148 по согласованию с Генпрокуратурой РФ", согласно которой доводы о том, что право пользоваться ежедневной прогулкой должно выражаться в свободе его использования подозреваемыми и обвиняемыми, включая отказ идти на прогулку, являются несостоятельными, т.к. это право обусловлено обеспечением режима в местах содержания под стражей. Реализуя право подозреваемых и обвиняемых на прогулку, администрация следственного изолятора одновременно исполняет императивную норму о проведении ежедневных прогулок.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких данных вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления адвоката Липцера А.Е. в интересах Белкина Д.К. об оспаривании действий временно исполняющего обязанности начальника ФБУ СИЗО N 1 ФСИН России Васильева Д.И. и начальника ФБУ СИЗО N 1 ФСИН России Прокопенко И.П. является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что начальником ФКУ СИЗО-1 ФСИН России не доказан факт законности наложения взысканий на Белкина Д.К., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По доводам поданной представителем Белкина Д.К. кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил соблюдение порядка принятия решений начальником ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и соответствие принятых решений положениям Федерального Закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявления Белкина Д.К. не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Белкина Д.К. по доверенности - Липцера А.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко