Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5270/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н. А.Н., действующей в интересах Вовк А.М., поступившую в Московский городской суд 07.05.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по гражданскому делу по Вовк А.М. к Московскому банку "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Вовк А.М. обратилась в суд с иском к Московскому банку "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что заключила с ответчиком договоры выпуска и обслуживания банковских карт, для чего был открыт счет N ***, на который поступали социальные выплаты и денежные средства от юридических лиц в рамках гражданско-правовых сделок. Впоследствии при попытке снять денежные средства, истцу стало известно о том, что её банковская карта заблокирована, при этом никаких объяснений ответчиком по данному факту дано не было. В данной связи истцу пришлось закрыть указанный счет и получить имеющиеся на нем денежные средства. Поскольку Вовк А.М. была ограничена в пользовании своими денежными средствами, то она вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 396 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 15.10.2013 г. в удовлетворении требований Вовк А.М. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, допущено не было.

Судом установлено, что 12.01.2007 г. между Вовк А.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты M. в валюте РФ, истцу была выдана карта N ***, открыт банковский счет банковской карты N ***.

11.01.2010 г. истец и ответчик заключили договор банковского обслуживания N ***, включающий в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и приложения к данным Условиям, которые имеются на сайте ОАО "Сбербанк России" и распространяются на всех клиентов данного банка, заключивших договор банковского обслуживания физического лица.

05.12.2012 г. стороны заключили договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты M. в валюте РФ. Во исполнение договора Вовк А.М. выдана карта N *** и открыт счет N ***.

Как следует из выписки по счету карты истца, в период с 04.01.2012 г. по 26.03.2012 г. на счет карты безналично поступали денежные средства от ООО "А." на общую сумму *** руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа"; от ЗАО "Т."П." - ***руб., ЗАО "А." - **** руб. с тем же назначением платежа.

Затем указанные денежные средства снимались держателем карты наличными в течение нескольких дней.

05.02.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заблокированы карты N *** и N ***, о чем истец по телефону была предупреждена сотрудником банка, а также о необходимости предоставления информации, разъясняющей характер и суть проводимых по счету карт указанных операций.

19.02.2013 г. Вовк А.М. представила ответчику договоры беспроцентного займа, подписанные истцом с ЗАО "А." и ООО "А.", по которым Вовк А.М. обязалась передать ЗАО "А." в общей сложности *** руб., и ООО "А." соответственно - *** руб., также представлены приходные кассовые ордера ООО "А.".

Однако документов, подтверждающих заключение договоров займа, как того требуют предписания ст. 807 ГК РФ, равно как и документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет юридического лица истцом не представлено.

Пунктами 2.14 и 4.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" определено, что банковским счетом является счет физического лица, который может использоваться для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой. При открытии данного счета клиент обязуется не проводить по счетам карт, вкладов, счетов, операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 3.1, 3.2. Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

При нарушении клиентом Условий использования карты/или Условий банковского обслуживания, при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования банковской карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты (п. 3.12).

Условиями п.п. 4.30, 4.32 банковского обслуживания физических лиц установлено, что банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вовк А.М.

При этом мировой судья исходил из того, что на счет карты держателя Вовк А.М. неоднократно зачислялись крупные денежные суммы со счетов юридических лиц ООО "А.", ЗАО "Т."П.", ЗАО "А.", а впоследствии данные денежные средства снимались со счета наличными в течение нескольких дней. В данной связи действия ответчика, признавшего данные операции, как операции содержащие признаки предпринимательской деятельности, не противоречат действующему законодательству, и не могут быть признаны неправомерными, как и последующие действия ответчика, выразившиеся в прекращении предоставления банковских услуг, связанных с обслуживанием карты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. А.Н., действующей в интересах Вовк А.М., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по гражданскому делу по Вовк А.М. к Московскому банку "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко