Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5283/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.04.2014 г. и поступившую в суд 07.05.2014 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Никулина Н.В. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Никулин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области), в котором просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы * с 01.04.1986 г. по 31.12.1996 г. в Строительном управлении N * треста "Мосстрой" N * Главмосстроя; с 26.10.2002 г. по 26.09.2005 г. в ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой"; с 06.10.2005 г. по 07.12.2009 г. в ООО "Фундамент"; с 11.01.2010 г. по 30.06.2011 г., с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в ООО "Славстрой", а также назначить ему трудовую пенсию по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12.04.2013 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. постановлено:

иск Никулина Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Никулину Н.В. пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца: с 26 октября 2002 года по 26 сентября 2005 года в ЗАО "Строительно - инвестиционная группа "Еврострой"; с 06 октября 2005 года по 07 декабря 2009 года в ООО "Фундамент"; с 11 января 2010 года по 30 июня 2011 года и с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года в ООО "Славстрой" за исключением предоставленных истцу периодов отпусков без сохранения заработной платы - 31 августа 2010 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области назначить Никулину Н.В. пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12 апреля 2013 года,

в остальной части иска Никулина Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Никулина Н.В. периоды работы * с 26.10.2002 г. по 26.09.2005 г. в ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой" и с 01.01.2009 г. по 18.06.2009 г. в ООО "Фундамент", в этой части в удовлетворении иска отказать,

в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Никулин Н.В., * года рождения, 08.04.2013 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 04.07.2013 г. (протокол N 12) в назначении досрочной трудовой пенсии Никулину Н.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил 07 лет 04 месяца 21 день, страховой стаж - 36 лет 04 месяца 02 дня.

При этом в подсчет специального стажа не включены периоды его работы * по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 01.04.1986 г. по 31.12.1996 г. в СУ N 48 треста Мосстрой-17, поскольку 02.08.1978 г. истец принят на работу *, 01.04.1986 г. присвоена квалификация монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, однако сведения о его переводе на работу по этой профессии отсутствуют; период с 26.10.2002 г. по 26.09.2005 г. в ЗАО "СИГ Еврострой", поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы в реквизите "Особые условия труда" и согласно письму от 22.05.2013 г. N * данная организация снята с учета в ПФР 15.02.2011 г. и среди организаций, имеющих работы с особыми условиями труда, не значилась; период работы с 06.10.2005 г. по 07.12.2009 в ООО "Фундамент", ввиду того, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы в реквизите "Особые условия труда" и подтверждения полной занятости Никулина Н.В. за указанный период не имеется; с 11.01.2010 г. по 30.06.2011 г., с 01.10.2011 по 31.10.2011 в ООО "Славстрой", поскольку по данным наблюдательного дела ООО "Славстрой" он значится в качестве * только в 3-м квартале 2011 года.

Как установлено судом из трудовой книжки истца, Никулин Н.В. 02.08.1978 г. зачислен электрослесарем 4-го разряда в Строительное Управление N * треста Мосстрой N * Главмосстроя, 01.06.1985 г. ему присвоен 5 разряд электрослесаря, 01.04.1986 г. ему присвоена специальность *, 23.10.1987 г. - специальность *, 26.08.1997 г. истец уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию; 08.10.1997 г. Никулин Н.В. принят на работу в ЗАО "Мосстрой-48" монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда, 25.10.2002 г. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ЗАО "Строительно-инвестиционную группу "Еврострой", куда 26.10.2002 г. принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение "Производство" и где 01.03.2004 г. переведен на должность * в филиал N * Управления сборного железобетона и металлоконструкций в подразделение "Производство", а 26.09.2005 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; с 06.10.2005 г. Никулин Н.В. принят на работу * в ООО "Фундамент", 07.12.2009 г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ; 10.12.2009 г. принят на строительный участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО "Центральная Строительная Компания", 31.12.2009 г. уволен в порядке перевода в ООО "СЛАВСТРОЙ" с согласия работника по ч. 1 п. 5 ст. 77 ТК РФ, куда принят 11.01.2010 г. на строительный участок монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, 31.10.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, 01.11.2011 г. принят на строительный участок монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ЗАО "Строительное управление N 155" филиал "Славстрой" ЗАО "СУ-155", где работал на момент обращения с заявлением к ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая Никулину Н.В. во включении в специальный стаж периода работы в СУ N 48 треста "Мосстрой N 17" с 02.08.1978 по 31.12.1996, суд исходил из того, что истец был принят на работу электрослесарем, а сведения о его переводе на работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отсутствуют.

Разрешая требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы в ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой" с 26.10.2002 г. по 26.09.2005 г., в ООО "Фундамент" с 06.10.2005 г. по 07.12.2009 г., в ООО "СЛАВСТРОЙ" с 11.01.2010 г. по 30.06.2011 г. и с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г., суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций и пришел к выводу о том, что Никулин Н.В. в указанные спорные периоды был занят на работах, которые предусмотрены Списком N 2 (код поз. *-*).

Кроме того, удовлетворяя требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца в этой части, суд указал, что само по себе отсутствие соответствующих сведений о льготном стаже работы в системе персонифицированного учета не может повлечь отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что факт работы истца на должности, включенной в соответствующий список, и характер такой работы подтверждены необходимыми доказательствами.

Между тем, как установлено судебной коллегией, необходимые сведения о полной занятости Никулина Н.В. на соответствующих видах работ, учитывая, что спорными являются периоды после 01.01.1992 г., имеются только по периодам работы истца в ООО "Славстрой" и в ООО "Фундамент"; сведения о полной занятости истца в период его работы в ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой" с 26.10.2002 г. по 26.09.2005 г. отсутствуют; согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области от 06.05.2013 г., ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой" снято с учета 15.02.2011 г. в связи с банкротством, последний платеж в ПФР был 20.10.2005 г., наблюдательное дело на организацию не формировалось.

Судом установлено, что согласно справке ООО "СЛАВСТРОЙ" от 19.10.2011 г., Никулин Н.В. работал в указанной организации с 11.01.2010 г. * полный рабочий день при полной рабочей неделе, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся на один день 31.08.2010 г., прогулов не было; в ответе ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, в котором имеется наблюдательное дело ООО "СЛАВСТРОЙ", указанные в справке сведения не опровергнуты.

В соответствии со справкой ООО "Фундамент" от 08.12.2009 г., в период работы Никулина Н.В. с 06.10.2005 по 07.12.2009 работа осуществлялась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели и без совмещения профессий; согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, ООО "Фундамент" представлены сведения (приказы) о предоставлении Никулину Н.В. отпуска без сохранения заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. и с 01.02.2009 г. по 18.06.2009 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в специальный трудовой стаж периодов работы Никулина Н.В. в ЗАО "Строительно-инвестиционная группа "Еврострой" с 26.10.2002 г. по 26.09.2005 г., а также периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в ООО "Фундамент" с 01.01.2009 г. по 18.06.2009 г. не имеется, в связи чем, отменила решение суда в указанной части и приняла в данной части новое решение об отказе в иске. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516, а также п. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. N5, и исходила из того, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций постоянно в течение полного рабочего дня в указанные периоды.

В части включения иных периодов работы в специальный трудовой стаж Никулина Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по под. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (в ООО "Фундамент" с 06.10.2005 г. по 31.12.2008 г., и с 19.06.2009 г. по 07.12.2009 г. и в ООО "Славстрой" с 11.01.2010 г. по 30.06.2011 г. и с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. за исключением 31.08.2010 г. отпуск без сохранения заработной платы) решение суда оставлено судебной коллегией без изменения. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что характер работы истца в указанные периоды, дающей право на досрочное назначение пенсии, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку включение спорных периодов работы (05 лет 03 месяца 06 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (07 лет 04 месяца 21 день), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (12 лет 6 месяцев), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 55 лет и наличия страхового стажа (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области назначить Никулину Н.В. трудовую пенсию по старости со дня наступления права (достижения возраста 55 лет) и обращения с соответствующим заявлением, т.е. с 12.04.2013 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.