Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5284/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.04.2014 г. и поступившую в суд 07.05.2014 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Темниковой С.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Темникова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, связанных с педагогической деятельностью: с 01.09.1988 г. по 31.08.1992 г. в должности * и периодов учебных отпусков с 01.12.1993 г. по 30.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.01.1994 г., а также обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения. Свои требования истец мотивировала тем, что отказ пенсионного органа не основан на нормах действующего законодательства и нарушает право истца на пенсионное обеспечение.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:

Иск Темниковой Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 01 августа 2013 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца периода работы в должности руководителя кружка и периодов нахождения истца в учебных отпусках.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Темниковой С.Г. пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 01 сентября 1988 года по 31 августа 1992 года в должности *, периоды учебных отпусков с 01 декабря 1993 года по 30 декабря 1993 года и с 01 января 1994 года по 30 января 1994 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской назначить Темниковой С.Г. пенсию по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28 июня 2013 года.

В остальной части иска Темниковой С.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части обязания Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Темниковой С.Г. по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период с 01.09.1988 г. по 31.08.1992 г. в должности *, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.06.2013 г., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Темниковой С.Г. в этой части отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и МО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Темникова С.Г., 03.01.1970 года рождения, обратилась 28.06.2013 г. в ГУ-ГУ ПФ N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, решением комиссии N 8 от 01.08.2013 г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии: 21 год 07 месяцев 15 дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии:

-с 01.09.1988 г. по 31.08.1992 г. - *, так как должность не предусмотрена Списками;

-с 01.12.1993 г. по 30.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.01.1994 г. - учебные отпуска, так как не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Темниковой С.Г. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения в учебных отпусках с 01.12.1993 г. по 30.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.01.1994 г. основаны на положениях ст. 173 Трудового Кодекса РФ, ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшей в указанный период, устанавливающих гарантии работникам, совмещающим работу с обучением в соответствующих учебных заведениях, а также п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала или непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку Темникова С.Г. с 1988 по 1994 годы обучалась в педагогическом учебном заведении, то требования о включении в специальный стаж периода нахождения в учебных отпусках с 01.12.1993 г. по 30.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.01.1994 г. в период работы * в средней школе N * г. Москвы подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Что касается вывода суда о том, что в стаж для назначения пенсии подлежит включению период работы истца в должности * - как обоснованно указала судебная коллегия, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы истца с 02.09.1988 г. по 31.08.1992 г. в должности * подлежит отмене. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. N781, которым утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и исходила из того, что действующее законодательство не предполагает возможности установления тождества выполняемых истцом функций, условия и характера ее деятельности в должности руководителя кружка и функциональных обязанностей педагога дополнительного образования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.