Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-5294/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 07.05.2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г.,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований Б. к МВД РФ о признании решения незаконным, обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец совместно с отцом и дочерью зарегистрирован в двух комнатах площадью 13,8 кв.м и 18,1 кв.м в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***; в собственности жилого помещения не имеет.

Истец состоит в браке с Б., зарегистрированной по адресу: ***, последняя является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а также собственником жилого дома общей площадью 46,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м по адресу: ***.

*** г. истец, имеющий стаж службы в органах внутренних дел более 16 лет, обратился в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

*** г. решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу отказано в принятии на учет на получение данной выплаты по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ; данное решение *** г. утверждено распоряжением Министра внутренних дел РФ за N 1/7871.

Руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом имеющейся у супруги истца жилой площади на него и членов его семьи приходится более 15-ти кв.м общей площади, что превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека, ввиду чего у жилищной комиссии имелись законные основания для отказа в принятии истца на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что он проживает в квартире коммунального заселения, ввиду чего он имеет право на получение социальной выплаты независимо от размером занимаемой площади, кроме того, его супруга совместно с ним не проживает, поэтому принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения не должны учитываться при определении его уровня обеспеченности жилой площади.

Данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

То, что супруга заявителя имеет в собственности жилые помещения, заявитель не оспаривал, регистрация супруги не совместно с заявителем безусловно не подтверждает, что она не является членом его семьи, а, кроме того, опровергается обращением заявителя о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в том числе и на нее.

Обеспеченность жилым помещением сотрудника органов внутренних дел подлежит безусловному исследованию в силу прямого указания с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ при постановке на соответствующий учет.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам, проживающим в коммунальных квартирах, только при отсутствии у них в собственности жилых помещений либо в случае, если обеспеченность общей площадью принадлежащего им жилого помещения на одного члена семьи составляет менее 15 кв.м.

Довод заявителя о том, что при расчете размера единовременной выплаты не должен учитываться размер занимаемой площади, являлся предметом проверки и исследования судебной коллегии, которой установлено, что размер занимаемой истцом жилой площади при принятии оспариваемого решения не учитывался.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что его отец не является членом семьи супруги, поскольку с заявлением о постановке на учет обращался истец, а не его супруга, поэтому при постановке на учет учитываются члены семьи обратившегося лица.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.