Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5310/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2014 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по заявлению Л Л.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя Н В.В. от 30.01.2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КК.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава КуК.П. устранить допущенное нарушение, исполнить решение суда,

установил:

ЛЛ.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановление старшего судебного пристава - исполнителя Останкинского ОССП Н В.В. от 30.01.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве КК.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава Ку К.П. устранить допущенное нарушение, исполнить решение суда.

В обоснование требований указывала на обязанность судебного пристава - исполнителя исполнить судебный акт о взыскании денежных средств с должника ОАО АБ "Пушкино" при наличии информации об адресе его места нахождения, номерах счетов и достаточности денежных средств для исполнения решения суда.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Федеральным законом N 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается), поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2013 г. между ОАО АБ "Пушкино" и Л Л.Н. был заключен договор банковского вклада на сумму _..коп.

30 сентября 2013 года Центральным Банком РФ у ОАО АБ Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

14 октября 2013 года Л Л.Н. получила сумму страхового возмещения в размере руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 года с ОАО АБ "Пушкино" в пользу ЛЛ.Н. взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., решение обращено к немедленному исполнению.

02.12.2013 года Л Л.Н. года выдан исполнительный лист, который 26.12.2013 года был передан в Останкинское отделение службы судебных приставов - исполнителей г.Москвы.

16.01.2014 года судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП Васяткиным В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. ОАО АБ "Пушкино" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением старшего судебного пристава Останкинского ОСП от 30.01.2014 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 января 2014 г. Л Л.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства.

12.11.2013 года требования Л Л.Н., вытекающие из договора банковского вклада, включены в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Пушкино".

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявления Л Л.Н., при этом исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. ОАО АБ "Пушкино" признано банкротом, в связи с чем требования ЛЛ.Н. по денежному обязательству банка подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, таким образом, постановление старшего судебного пристава - исполнителя Останкинского ОССП от 30.01.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 31.01.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства основаны на законе, вместе с тем судом учтено, 12.11.2013 года требования Л Л.Н. были включены в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Пушкино", в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявления Л Л.Н. отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ЛЛ.Н. ничем по существу не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Л Л.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года незаконно была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящее дело как вытекающее из публичных правоотношений подлежало рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам.

Довод кассационной жалобы о том, что вынесенное в пользу ЛЛ.Н. решение суда о взыскании с банка денежных средств не отменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает правомерность выводов суда о том, что с момента признания ОАО АБ "Пушкино" банкротом требования ЛЛ.Н. к банку подлежат предъявлению исключительно в рамках конкурсного производства.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЛЛ.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по заявлению Л Л.Н. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя Н В.В. от 30.01.2014 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КК.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава К К.П. устранить допущенное нарушение, исполнить решение суда.

Судья Н.С. Кирпикова