Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5317/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Доктор и Алекс", подписанную его представителем Кудряшевой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 04 июня 2013 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Какуниной Е.Е. к ООО "Доктор и Алекс" о защите прав потребителя,

установил:

Какунина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Доктор и Алекс" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 04 июня 2013 года заявленные Какуниной Е.Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Доктор и Алекс" в пользу Какуниной Е.Е. денежные средства в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате услуг юриста в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Доктор и Алекс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _ руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 17 апреля 2014 года ответчику ООО "Доктор и Алекс" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Доктор и Алекс" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 марта 2010 года Какунина Е.Е. приобрела в магазине сапоги по цене _ руб.; в процессе эксплуатации у сапог появились дефекты, а именно: на правом сапоге - разрыв кожи пяточной части; на левом сапоге - надрыв и истирание кармана задника, в связи с чем использование товара по назначению невозможно; согласно акту экспертизы N _, проведенной СПРФ Московским обществом защиты потребителей 06 декабря 2011 года, причиной образования дефектов является нарушение технологии формирования пяточной части обуви и проведения подготовительной операции к приклеиванию подошв; 22 декабря 2011 года Какунина Е.Е. обратилась к ООО "Доктор и Алекс" с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении стоимости экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Какунина Е.Е. указывала на то, что она обращалась в магазин с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако, ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока; Какунина Е.Е. полагала данный отказ неправомерным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сапог в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Какуниной Е.Е. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; однако потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; поскольку ответчиком каких-либо доказательств в опровержение выводов, изложенных в акте экспертизы, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, постольку суд счел возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным отчетом, представленным Какуниной Е.Е.; при этом, суд отклонил доводы представителей ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: письменной претензией истца в адрес ответчика, квитанцией, уведомлением о вручении; при этом, суд учитывал, что из квитанции усматривается как наименование адресата, так и его адрес, имеется номер почтового идентификатора; суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку доводы истца о продаже ответчиком 05 марта 2010 года товара ненадлежащего качества (сапог), подтверждаются представленным актом экспертизы N _, проведенной СПРФ Московским обществом защиты потребителей 06 декабря 2011 года, в связи с чем истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, 22 декабря 2011 года по истечении гарантийного срока, однако в пределах двухлетнего срока, предусмотренного законом, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истцу неправомерно отказано; при этом, своим правом требования возврата товара, проведения проверки его качества при получении упомянутой претензии истца продавец (ответчик) не воспользовался; таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав Какуниной Е.Е. как потребителя, то суд взыскал с ответчика в ее пользу _ руб. в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет возврата денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов стоимости услуг эксперта в размере _ руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере _ руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере _ руб. в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере _ руб. в доход бюджета города Москвы.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Доктор и Алекс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Доктор и Алекс" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 04 июня 2013 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Какуниной Е.Е. к ООО "Доктор и Алекс" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев