Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5321/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу_., поступившую в суд кассационной инстанции 5 мая 2014 года, на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по исковому заявлению П М.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО об обязании признать нуждающейся в жилом помещении,

установил:

П М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО об обязании признать нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года исковое заявление П М.Г. было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства города Москвы от 22 февраля 2011 года N44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политике и жилищного фонда города Москвы" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

В соответствии с п. 4.2. Положения ДЖП и ЖФ г.Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения:

о признании граждан малоимущими в целях постановки их на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет (снятии с учета) нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с правовыми актами города Москвы, снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из представленных документов следует, что П М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО об обязании признать нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Разрешая вопрос о принятии заявления П М.Г. к производству суда, судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО является территориальным подразделением ДЖП и ЖФ г.Москвы, а не самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответчиком по иску П М.Г. об обязании признать нуждающейся в жилом помещении являться не может.

С учетом изложенного, принимая во внимание, указанные обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что исковое заявление ПМ.Г. Чертановскому районному суду г.Москвы не подсудно, подлежит возвращению заявителю с разъяснением ей права на обращение в суд по месту нахождения ответчика - Пресненский районный суд г.Москвы.

С данными выводами судьи согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО может являться ответчиком по иску П М.Г., не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы является структурным подразделением ДЖП и ЖФ г.Москвы, а не самостоятельным юридическим лицом.

При этом Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО не является ни филиалом, ни представительством ДЖП и ЖФ г.Москвы, в связи с чем положения ч.2 ст.29 ГПК РФ, на которые ссылается П М.Г., на подсудность ее исковых требований не распространяются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых Полишко М.Г. судебных постановлений служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

М.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по исковому заявлению ПМ.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО об обязании признать нуждающейся в жилом помещении.

Судья Н.С. Кирпикова