Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5322/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ДБ.Р., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Я Й.Ю. к Д Б.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных именных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЯЙ.Ю. обратился в суд с иском к Д Б.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" от 23.01.2008 года в размере 15 760 340 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 434 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, указывая на то, что 23 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому Данилов Б.Р. купил обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "РЕНТАКРАН" (код эмитента_.), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1. в количестве 380 штук, номинальной стоимостью 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 года указанный договор признан действительным. Обязательства по передаче ответчику акций исполнены в полном объеме. Цена акций по договору составила 20 000 000 евро по курсу ЦБ РФ.

Согласно п.5 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату вышеуказанных акций в течение 5 лет с даты подписания договора. Таким образом, оплата акций должна быть произведена в срок до 23 января 2013 года. В течение этого срока покупатель обязан выплатить продавцу договорную цену акций, за вычетом суммы платежа, полученной от продавца в сумме 5 700 000 долларов США, что эквивалентно 4239 660 евро (по состоянию на 03.06.07 г.). Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2013 года по 30 мая 2013 года в сумме 53 434 евро.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 января 2008 года между ЯЙ.Ю. и Д Б.Р. заключен договор купли-продажи именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН", по которому продавец продал, а покупатель купил 50% уставного капитала ЗАО "РЕНТАКРАН", а именно 50 обыкновенных именных акций с регистрационным номером выпуска 1-01-17214-Н, номинальной стоимостью 90 рублей за акцию.

Договорная цена акций составила рублевый эквивалент 20 000 000 евро по курсу ЦБ РФ.

Продавец подтвердил, что получил до подписания настоящего договора в июне 2007 года от покупателя денежные средства в размере рублевого эквивалента 5 700 000 долларов США и что эта сумма будет считаться уплаченной в счет договорной цены акций по настоящему договору.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусматривалось, что срок, в течение которого стороны обязуются осуществить оплату акций и их передачу, составляет 5 лет с даты его подписания. В течение этого срока покупатель обязан выплатить продавцу договорную цену акций за вычетом полученного продавцом платежа пересчитанного в евро через курс ЦБ РФ на 03.06.2007 года, а продавец в течение 5 дней с даты получения платежа обязан передать покупателю ценные бумаги, указанные в п.2 путем передачи подписанного передаточного распоряжения и совершения иных необходимых действий.

18 апреля 2008 года между продавцом и покупателем заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН", заключенный в г. Москве 23 января 2008 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2 договора, изложив его в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купил обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "РЕНТАКРАН" (код эмитента), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, в количестве 380 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 50 % уставного капитала эмитента.

Также стороны пришли к соглашению об изменении п. 5 договора в части порядка и срока передачи ценных бумаг, не меняя при этом условий об оплате, а именно: после слов "пересчитанной в евро через курсы ЦБ РФ на 03.06.2007 года" читать следующим образом: "а продавец не позднее 30 апреля 2008 года передать покупателю ценные бумаги, указанные в п.2 договора путем передачи последнему подписанного передаточного распоряжения".

Согласно п.4 соглашения указанное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" от 23 января 2008 года.

18 апреля 2008 года истцом было подписано и выдано передаточное распоряжение на обыкновенные именные акции ЗАО "РЕНТАКРАН", государственный регистрационный номер выпуска 1. в количестве 380 штук, в котором указана стоимость сделки 20 000 000 евро, акции зачислены на лицевой счет Д Б.Р.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом обязательства по оформлению передаточного распоряжения были исполнены, ценные бумаги переданы в ведение ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЯЙ.Ю., при этом исходил из того, что обязательства по оплате именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" по договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2008 г.) Д Б.Р. не выполнил, дополнительное соглашение от 18 апреля 2008 года к договору купли-продажи от 23 января 2008 года являлось его неотъемлемой частью, поскольку было согласовано между сторонами, 18 апреля 2008 года ЯЙ.Ю. выдал передаточное распоряжение на обыкновенные именные акции ЗАО "РЕНТАКРАН" в количестве 380 штук, которые были зачислены на лицевой счет Д Б.Р., в связи с чем поступили в его собственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ДБ.Р. свои обязательства по оплате акций не выполнил, суд обоснованно исковые требования Я Й.Ю. удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18 апреля 2008 года к договору купли-продажи именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН2 от 23 января 2008 года Д Б.Р. не подписывал, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждён.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит сведений о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства каким-либо образом оспаривал факт подписания данного соглашения и его содержание.

Напротив, из представленных документов следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждал факт заключения между а Б.Р. и Я Й.Ю. дополнительного соглашения от 18 апреля 2008 года к договору купли-продажи именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" от 23 января 2008 года.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи акций от 23 января 2008 года не заключен, поскольку в качестве предмета договора указаны акции ЗАО "РЕНТАКРАН", выпуска 1_.., номинальной стоимостью 90 рублей за акцию, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку 18 апреля 2008 года между сторонами спора заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2 договора, изложив его в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купил обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "РЕНТАКРАН" (код эмитента), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг , в количестве 380 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 50 % уставного капитала эмитента".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал реестр акционеров ЗАО "РЕНТАКРАН", не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что именные акции ЗАО "РЕНТАКРАН", государственный регистрационный номер выпуска в количестве 380 штук были зачислены по передаточному распоряжению от 18 апреля 2008 года на лицевой счет Д Б.Р.

Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, данное обстоятельство Д Б. Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ДБ.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску Я Й.Ю. к ДБ.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обыкновенных именных акций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья Н.С. Кирпикова