Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-5324/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 07.05.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г.,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. постановлено: исковые требования К. к К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи и свидетельства о праве собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить, признать договор передачи жилого помещения по адресу: ***, заключенный *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. за N ***, частично недействительным, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить К. в договор передачи жилого помещения по адресу: ***, заключенный *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. за N ***, признать свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, запись регистрации N ***, выданное *** частично недействительным, признать за К. и К. право собственности по _ доли в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации; в удовлетворении встречного иска К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. вышеприведенное решение в части признания договора N *** передачи жилого помещения по адресу: ***, заключенного *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. частично недействительным, обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить К. в договор передачи жилого помещения от *** г., признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение частично недействительным, признании за К. и К. права по _ доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ***, в порядке приватизации отменено, в данной части постановлено новое решение, которым договор передачи N *** жилого помещения по адресу: ***, заключенный *** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. признан недействительным, квартира возвращена в собственность г. Москвы; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. К. признан утратившим право пользования жилым помещением- трехкомнатной квартирой N *** по адресу: ***, в которой он был зарегистрирован как супруг К. в 1979 г.; на основании данного решения К. был снят с регистрационного учета, *** г. с К. заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения и договор передачи жилого помещения в собственность N ***, *** г. ей выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

14.02.2013 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано; на основании данного судебного акта К. восстановлен на регистрационном учете по адресу: ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет равное с К. право пользования данным жилым помещением, доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения с 14.02.2013 г. К. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права собственности в части и включении К. в число собственников спорного жилого помещения с правом на _ доли квартиры.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда в данной части без изменения.

Одновременно, с выводами суда первой инстанции о недействительности договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права собственности в части и включении К. в число собственников спорного жилого помещения судебная коллегия не согласилась, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приватизации квартиры в общую собственность необходимо выраженное в соответствующем письменном заявлении согласие всех граждан, имеющих право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, такое соглашение между сторонами отсутствует, К. возражает против передачи квартиры в общую собственность с К., поэтому оснований для включения К. в части собственников и признании за ним права собственности на _ доли спорной квартиры не имеется; требования о признании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение недействительным не основаны на положениях ст. 167 ГК РФ, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд не дал юридическую оценку уведомлению УФМС РФ по Смоленской области о досрочном снятии К. с регистрационного учета в связи с убытием в г. Москву, опровергается решением суда, в соответствии с которым данный документ безусловно не подтверждает добровольный выезд к. из спорного жилого помещения, равно как и наличие у него в собственности жилого дома и земельного участка в д. ***; с таким выводом согласилась и судебная коллегия, которая оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. о признании К. утратившим право пользования жилым помещением не установила.

Не влечет отмену судебных актов и утверждение заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования о признании К. утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям п. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность к. признан недействительным, ее право собственности оспорено, К. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а не собственника квартиры, то оснований для применения положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не имелось.

То, что К. не включен ни в договор социального найма, ни в ордер о предоставлении жилого помещения, ни в решении о распределении жилой площади, выводы судебных инстанций не опровергает.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.