Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5334/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сопова Г.И., направленную по почте 23 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Сопова Г.И. к ООО "Сервис-Маркет" о защите прав потребителей, обязании взыскания материального ущерба и морального вреда,

установил:

Сопов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Сервис-Маркет" о защите прав потребителей, указав, что его автомобилю марки "***", госномер ***, в результате некачественно оказанных ремонтных работ причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. Сопову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопов Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Соповым Г.И. и ООО "Сервис-Маркет" заключен договор на ремонт автомобиля марки "***", госномер ***, для устранения дефекта: стук в передней подвеске, хруст при медленном повороте руля, износ шин. При обращении к ответчику *** г. и *** г. дефект устранен не был, в связи с чем истец обратился к специалисту, который подтвердил имеющиеся в автомобиле неисправности, не устраненные ответчиком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ "МАДИ" от *** г., дефекты и неисправности передней подвески в транспортном средстве истца отсутствуют, а имевшиеся ранее неисправности передней подвески автомобиля были устранены в ходе проведения ремонтных работ.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ "МАДИ", суд обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований Сопова Г.И.

Отказывая в удовлетворении требований Сопова Г.И., суд правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 17, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле неисправностей, не устраненных ответчиком, за ремонт которых истцом были оплачены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Сопова Г.И. направлены на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, представленное истцом, противоречит заключению судебной экспертизы.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются специалистами в определенной области и судом правомерно экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами экспертов, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда и апелляционного определения, истец извещался о дате и месте судебного заседания телефонограммой, что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционной определении.

Указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сопова Г.И. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Сопова Г.И. к ООО "Сервис-Маркет" о защите прав потребителей, обязании взыскания материального ущерба и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Аванесова