Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5337/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Блоцкого А.К., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2014 г., на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Блоцкой Т.И. о возмещении судебных расходов,

установил:

Блоцкая Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела по существу ее судебные расходы составили *** руб.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. заявление Блоцкой Т.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части, постановлено: взыскать с Блоцкого А.К. в пользу Блоцкой Т.И. судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блоцкий А.К. ставит вопрос об отмене определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. и принятии нового определения об уменьшении размера судебных издержек, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Блоцкая Т.И. обратилась в суд с иском к Блоцкому А.К., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г. и дополнительным решением от 25 июля 2013 г. исковые требования Блоцкой Т.И. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Блоцкая Т.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату госпошлины в размере *** руб. и направление телеграмм в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление Блоцкой Т.И. в части, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не участвовал в суде апелляционной инстанции; что при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика представитель не участвовал, что, по мнению ответчика, облегчило работу представителю истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, а именно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, критерий для определения размера оплаты услуг представителя определен законодательно.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блоцкого А.К. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Блоцкой Т.И. о возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова