Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5363/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кветенадзе В.Л., направленную по почте 23 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кветенадзе В.Л. к Сергуц Л.В., Сергуц С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Кветенадзе В.Л. обратился в суд с иском к Сергуц Л.В., Сергуц С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Кветенадзе В.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кветенадзе В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сергуц Л.В., Сергуц В.В., Сергуц С.В., Кветенадзе В.Л., Баженова Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N 5403-01-2008-0767581 от 16 февраля 2009 года занимали комнату площадью 17,10 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 52,20 кв.м., жилой площадью 29,46 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Капотня 5-й квартал, д. 5, кв. 105, и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу; с 1999 года Сергуц Л.В. с семьей из 4 человек (она, Кветенадзе В.Л., Сергуц В.В., Сергуц С.B.) состояли на жилищном учете по категории "общие основания"; сын Сергуц С.В. с 2008 года является инвалидом 2 группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 июля 2011 года NР54-1319 принято решение о предоставлении по договору социального найма Сергуц Л.В. на семью из 3 человек (она, Кветенадзе В.Л., Сергуц С.В.) отдельной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке площадью 63,9 кв.м., общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Брусилова, дл. 27, корп. 3, кв. 87 в дополнение к занимаемому жилому помещению; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда город Москвы от 12 августа 2011 года N Р54-2328, в распоряжение от 21 июля 2011 года N Р54-1319 внесены изменения в части указания площади жилого помещения: 63,9 кв.м. заменены на 63,6 кв.м.; 12 августа 2011 года Сергуц Л.В. получена выписка из распоряжения N Р54-2328 на право заключения Сергуц Л.В. договора социального найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, кв. 87; состав семьи: Сергуц Л.В. (наниматель), Кветенадзе В.Л. (бывший муж), Сергуц С.В. (сын); 31 августа 2011 года, на основании выписки из распоряжения от 12 августа 2011 года N Р54-2328, между Сергуц Л.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма N 541048839, о чем имеются сведения в финансовом лицевом счете в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: город Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, кв. 87.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кветенадзе В.Л. исходил из того, что им не подписывался смотровой талон на указанное жилое помещение, также им не производился предварительный осмотр квартиры и он не заявлял согласия в отношении указанного жилого помещения, просил признать решение о предоставлении жилого помещения и договор социального найма жилого помещения недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кветенадзе В.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления; решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений; решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением; в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц; поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ); требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ); суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); поскольку 02 ноября 2010 года Кветенадзе В.Л. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Корнаковым С.С., нотариусом нотариального округа города Дзержинский Московской области, в соответствии с которой Кветенадзе В.Л. уполномочил Сергуц Л.В. быть его представителем в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с правом подавать от его имени его имени заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, а в материалах учетного дела Сергуц Л.В. имеется смотровой талон, в соответствии с которым 02 июля 2011 года Сергуц Л.В. на семью из 3 человек в дополнение к занимаемой площади предложено жилое помещение - квартира N 87, расположенное по адресу: город Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, этаж 16, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., указанный смотровой талон в графе "гражданин с предложенным вариантом улучшения жилищных условий согласен, не согласен" содержит слово "согласна" имеет дату 06 июня 2011 года и подпись Сергуц, постольку распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21 июля 2011 года N Р54-1319 в редакции распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 августа 2011 года N Р54-2328 принято с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, законов города Москвы в жилищной сфере и надлежащим уполномоченным органом; договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, кв. 87, заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве и в соответствии с действующим законодательством, указанное жилое помещение предоставлено по норме предоставления жилого помещения, на семью из 3-х человек в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению, при наличия согласия на предоставление указанной квартиры; поскольку при принятии указанного распоряжения и заключении договора социального найма жилого помещения каких - либо нарушений Жилищного кодекса Российской Федерации допущено не было, при решении вопроса о предоставлении указанного жилого помещения прекращение брака между Сергуц Л.В. и Кветенадзе В.Л. в 2008 году не повлияло на размер предоставляемой площади, принимая во внимание, что ни Сергуц Л.В., ни Кветенадзе В.Л. после прекращения брака не обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлениями о разделении учетных дел и о самостоятельной постановке кого-либо из членов семьи, которые являлись бывшими членами семьи, на жилищный учет по улучшению жилищных условий, а также учитывая, что ранее занимаемое жилое помещение занималось на основании единого договора социального найма, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Кветенадзе В.Л. о признании решения о предоставлении жилого помещения по адресу: город Москва, ул. Брусилова, д. 27, корп. 3, кв. 87 по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения недействительными не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Кветенадзе В.Л. исковых требований должно быть отказано, так как на законе они не основаны.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кветенадзе В.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кветенадзе В.Л. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кветенадзе В.Л. к Сергуц Л.В., Сергуц С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев