Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5364/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Карповой Е.А., Черемновой Г.В., Черемнова А.Н., подписанную их представителем по доверенностям Левичевой Е.В., направленную по почте 25 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.А., Черемнова А.В., Черемновой Г.В., Черемнова А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

установил:

Карпова Е.А., Черемнов А.В., Черемнова Г.В., Черемнов А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования Карповой Е.А., Черемнова А.В., Черемновой Г.В., Черемнова А.Н. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Карповой Е.А. _ руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Черемнова А.В. _ руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Черемновой Г.В. _ руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Черемнова А.Н. _ руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Карпова Е.А., Черемнова Г.В., Черемнов А.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считают судебные постановления незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Черемнов Д.А. умер _ года, о чем выдано свидетельство о смерти серии _ N _ от _ года; согласно акту судебно-медицинского исследования N _ от 10 февраля 2003 года Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 07 февраля 2003 года в 18 часов 10 минут по московскому времени на станции _ грузовым поездом N _ был смертельно травмирован Черемнов Д.А., _ года рождения; Черемнов А.В., Черемнова Г.В., Черемнов А.Н. и Карпова Е.А. являются родителями, братом и сестрой погибшего Черемнова Д.А.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истцы Черемнов А.В., Черемнова Г.В., Черемнов А.Н. и Карпова Е.А. указывали на то, что смерть Черемнова Д.А. стала для них сильнейшим психологическим ударом, причинила физические и нравственные страдания, в связи с чем истцы просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в их пользу по _ руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также по _ руб. каждому в счет расходов на нотариальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Черемновым А.В., Черемновой Г.В., Черемновым А.Н. и Карповой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на указанные требования не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; суд пришел к выводу, что ответственность за причинение физических и нравственных страданий истцам Черемнову А.В., Черемновой Г.В., Черемнову А.Н. и Карповой Е.А., являющимся родителями, братом и сестрой погибшего Черемнова Д.А., должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги", поскольку источник повышенной опасности, причинивший смертельную травму Черемнову Д.А., принадлежит ответчику ОАО "Российские железные дороги" и в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, так как его выплата прямо предусмотрена действующим законодательством; при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям физических и нравственных страданий; таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по _ руб. в счет компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги, кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком морального вреда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Карповой Е.А., Черемновой Г.В., Черемнова А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Карповой Е.А., Черемновой Г.В., Черемнова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Карповой Е.А., Черемнова А.В., Черемновой Г.В., Черемнова А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев