Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5370/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Р.В. по доверенности Н.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е.А. к С.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Г.Е.А. обратился в суд с иском к С.Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере _ руб., процентов в размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 сентября 2012 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме _ руб. на срок до 11 октября 2012 года с процентами за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы - _ руб., о чем ответчиком была написана собственноручно расписка. В указанный в расписке срок ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просил их взыскать с ответчика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года исковые требования Г.Е.А. удовлетворены частично, с С.Р.В. в пользу Г.Е.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме _ руб., проценты в размере _ руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С.Р.В. по доверенности Н.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года стороны заключили договор займа, по которому С.Р.В. получил от Г.Е.А. _ руб., что подтверждается подлинником расписки. Согласно расписке от того же числа ответчик обязался возвратить истцу вышеуказанную денежную сумму, а также 10 % от указанной суммы, что составляет _ руб., в срок до 11 октября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования Г.Е.А. о взыскании с С.Р.В. задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы долга с процентами. Поскольку доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату заемных денежных средств ответчиком представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме _ руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.Р.В. фактически не получал заемные денежные средства, расписка была написаны ответчиком под давлением и угрозой физической расправы со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как усматривается из представленных документов, с заявлением по факту угроз С.Р.В. обратился в органы МВД лишь 17 июля 2013 года, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, следует признать несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт собственноручного написания им расписки. При этом ссылок на какие-либо объективные обстоятельства, подтверждающие написание данной расписки ответчиком в необычных условиях либо под давлением, кассационная жалоба не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые С.Р.В. ссылался в обоснование своих исковых требований и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю С.Р.В. по доверенности Н.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Г.Е.А. к С.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова