Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5380/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Яхлакова А.В., подписанную его представителем Качановой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" к Достовалову Б.А., Федоровой Е.А., Боковой Е.А., Марченко М.М., Кремер А.В., Кремер А.К., Хариной Т.А., Марченко Н.А., Яхлакову А.В. о предоставлении доступа в жилище для проведения работ,

установил:

ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" обратилось в суд с иском к Достовалову Б.А., Федоровой Е.А., Боковой Е.А., Марченко М.М., Кремер А.В., Кремер А.К., Хариной Т.А., Марченко Н.А., Яхлакову А.В. о предоставлении доступа в жилище для проведения работ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" удовлетворены, постановлено:

- обязать Достовалова Б.А. и Федорову Е.А. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: город Москва, ул. _ д. _, кв. _;

- обязать Бокову Е.А. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: город Москва, ул. _ д. _, кв. _;

- обязать Марченко М.М., Кремер А.В., Кремер А.К., Харину Т.А. и Марченко Н.А. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: город Москва, ул. _ д. _, кв. _;

- обязать Яхлакова А.В. предоставить доступ для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода по адресу: город Москва, ул. _ д. _, кв. _;

- взыскать с Достовалова Б.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины;

- взыскать с Федоровой Е.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины;

- взыскать с Боковой Е.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины;

- взыскать с Марченко М.М. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврат госпошлины;

- взыскать с Кремер А.В. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврат госпошлины;

- взыскать с Кремер А.К. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины;

- взыскать с Хариной Т.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины;

- взыскать с Марченко Н.А. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины;

- взыскать с Яхлакова А.В. в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" _ руб. в счет возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Яхлаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответчики Достовалов Б.А., Федорова Е.А., Бокова Е.А., Марченко М.М., Кремер А.В., Кремер А.К., Харина Т.А., Марченко Н.А., Яхлаков А.В. занимают квартиры NN _, _, _, _, расположенные по адресу: город Москва, ул. _, _; ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" является управляющей организацией дома N _ по ул. _ города Москвы; 28 октября 2010 года комиссия в составе инженера ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" Л., техника-смотрителя ЗАО ЖКК "Реформа" Ж. и ведущего специалиста Жилищной инспекции З. установила факт засора мусоропровода в промежутке между квартирами NN _, _, _ и _; ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" направлялись предписания о предоставлении доступа в квартиры ответчиков для проведения обследования ствола мусоропровода, которые оставлены без ответа.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства; согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; в соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 29 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; в соответствии п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ответчики Достовалов Б.А., Федорова Е.А., Бокова Е.А., Марченко М.М., Кремер А.В., Кремер А.К., Харина Т.А., Марченко Н.А., Яхлаков А.В. занимают квартиры NN _, _, _, _, расположенные по адресу: город Москва, ул. _, _; ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" является управляющей организацией дома N _ по ул. _ города Москвы; 28 октября 2010 года комиссия в составе инженера ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" Л., техника-смотрителя ЗАО ЖКК "Реформа" Ж. и ведущего специалиста Жилищной инспекции З. установила факт засора мусоропровода в промежутке между квартирами NN _, _, _ и _; как указывал представитель истца, переговоры с ответчиками о предоставлении доступа для проведения обследования ствола мусоропровода результатов не дали, предписания о предоставлении доступа в квартиры ответчиков оставлены без ответа; факт закрытия ствола мусоропровода в занимаемых квартирах ответчиком Марченко Н.А. не оспаривался, остальными ответчиками опровергнут не был; от добровольной ликвидации последствий переоборудования и приведения квартир в первоначальное состояние ответчики уклоняются, разрешение на переоборудование не представили; при этом, суд принял во внимание, что система мусоропровода является составной частью комплекса инженерного оборудования жилых, административных, общественных зданий и сооружений, предназначена для сбора, транспортировки и временного хранения твердых бытовых отходов и включает в себя: мусоросборную камеру, ствол мусоропровода, загрузочные клапаны, механизм промывки, прочистки и дезинфекции, при монтаже стволов мусоропроводов создаются препятствия для транспортировки отходов, что ведет к скоплению мусора, образованию засоров и, как следствие, распространению бытовых насекомых и грызунов; в соответствии с Инструкцией об очистке, мойке и дезинфекции мусоропроводов, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 03 апреля 2002 года, собственники, управляющие, наниматели, арендаторы, другие пользователи жилых домов обязаны следить за надлежащим состоянием мусоропровода и способствовать проведению санитарно-профилактических мероприятий; таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о предоставлении истцу доступа в квартиры ответчиков для проведения работ по прочистке ствола мусоропровода, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общей сумме _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод Яхлакова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 06 июля 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку в его адрес судом 29 июня 2012 года направлялась телеграмма, уведомление о невручении которой было возвращено в суд 02 июля 2012 года по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не является; тем самым довод о том, что решение должно было быть вынесено как заочное по причине отсутствия в судебном заседании ответчиков, противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, которое допускает при неявке ответчиков в судебное заседание рассмотрение дела судом как в порядке ст. 167 ГПК РФ, так и в порядке заочного судопроизводства; довод о том, что жителями дома инициирована процедура по получению разрешения на закрытие ствола мусоропровода, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как суду не были представлены доказательства получения такого разрешения в установленном порядке.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Яхлаков А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что он извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 115 ГПК РФ, более того, неявка Яхлакова А.В. в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Яхлакова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Яхлакова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Беговой" к Достовалову Б.А., Федоровой Е.А., Боковой Е.А., Марченко М.М., Кремер А.В., Кремер А.К., Хариной Т.А., Марченко Н.А., Яхлакову А.В. о предоставлении доступа в жилище для проведения работ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев