Определение Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 4г-5386/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Синяевой Е.А., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Синяевой Е.А. к ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Синяева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в нарушение условий договора от *** г. ответчик не в срок передал истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец просила взыскать с ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Синяевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г.решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Синяевой Е.А. подана кассационнаяжалоба на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановленийи направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что*** года между ЗАО "ЛСР" (инвестор) (прежнее название ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ") и Абдрахмановым А.И. (соинвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности (далее - Договор) по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: ***.

По условиям Договора ЗАО "ЛСР" обязался после завершения строительства объекта и исполнения соинвестором всех обязательств, возложенных на него договором, передать соинвестору квартиру ориентировочной площадью *** кв.м, тип 3-3, без внутренней отделки.

Согласно Договора срок завершения строительства объекта- 4 квартал 2008 г., при этом срок может быть изменен соответствующим органом государственной власти в установленном порядке.

Администрацией городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области разрешение на строительство спорного объекта продлено до *** г.

*** г. между Абдрахманов А.И. и Синяевой Е.А. заключен Договор уступки права требования по Договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса от *** г.

*** г. Администрацией Одинцовского муниципального района утверждено Разрешение на ввод в эксплуатацию ***.

Согласно п. 4.1 Договора по взаимной договоренности сторон вкладом соинвестора в инвестиционную деятельность являются денежные средства в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры. Размер вклада соинвестора не подлежит изменению, кроме случая, если общая площадь квартиры, передаваемой соинвестору, после обмеров БТИ будет больше или меньше размера, указанного в п. 1.3 Договора, стороны уточняют размер вклада соинвестора и производят взаиморасчеты в срок до подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно Техническому паспорту, составленному Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федерального БТИ" по состоянию на*** г., площадь спорнойквартиры составляет *** кв.м.

Судом также установлено, что после введения дома в эксплуатацию, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности исполнить свои обязательства по передаче спорной квартиры, а также о том, что в связи с увеличением площади передаваемой квартиры на *** кв.м истцу необходимо произвести доплату в размере *** руб. до подписания акта приема-передачи.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры и в связи с этим обязан выплатить неустойку, а доказательств неисполнения условий заключенного *** г. Договора ответчиком суду не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синяевой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синяевой Е.А., суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения прав истца не установлен, действия ответчика свидетельствуют о готовности и намерении ответчика исполнить условия договора и передать квартиру истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный объект передан истцу не всрок, что ответчик не извещал истца о нарушении сроков окончания строительства, что спорная квартира оснащена водоснабжением только когда истец обратился в суд с указанным иском, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, получая *** г. права требования к инвестору по Договору уступки, Синяева Е.А. не могла не знать о том, что первоначальный срок завершения строительства - 4 квартал 2008 г. изменен.

В кассационной жалобе Синяева Е.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в определении судьи Московского городского суда по другому делу, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синяевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Синяевой Е.А. к ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова