Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5387/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Б.О.В. к Б.В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества,

установил:

Б.О.В. обратилась в суд с иском к Б.В.И. о признании недействительным завещания, составленного 11 августа 1997 года Б.В.И. на имя Б.В.И., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Е.В., признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 июня 2011 года умер её отец Б.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. _, 2_, _, о смерти отца она узнала только 31 декабря 2011 года, поскольку они фактически общались по телефону, его супругой Б.В.И. факт смерти отца был скрыт. Решением суда от 16 мая 2012 года истцу был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. В период с 2006 года по 2011 год истец неоднократно беседовала с отцом, у них сложились доверительные отношения, однако после его смерти ей стало известно, что при жизни отец составил завещание в пользу супруги Б.В.И. Истец считала, что завещание подписано не её отцом, в связи с чем просила признать его недействительным, признать за ней право собственности на _ долю квартиры по адресу: г. _, _, _.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований .О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басенко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21 июня 2011 года умер Б.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. _, _, _. 11 августа 1997 года Б.В.И. составил завещание, по которому всё своё имущество завещал Б.В.И., а в случае её смерти ранее его или одновременно, то Л.М.А., К.Е.А. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года Б.О.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Б.В.И.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что её мать Ш.Р.А. и отец Б.В.И. расторгли брак в 1976 году в связи с уходом отца из семьи к другой женщине, до 1980 года отец выплачивал алименты на её содержание, в 1982-1983 годах он помогал ей с работой и учёбой, затем они практически не общались. В июне 2006 года умерла мать истца, поэтому она разыскала отца, их общение возобновилось, у них сложились доверительные отношения. О смерти отца истцу не сообщили, об этом она узнала только 31 декабря 2011 года. Уже после смерти отца ей стало известно, что при жизни он составил завещание в пользу своей супруги Б.В.И. Истец полагала, что завещание Б.В.И. подписано не им, так как он про завещание никогда не упоминал, факт его смерти был от неё скрыт.

Как усматривается из представленных документов, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для проверки доводов истца о том, что подпись в завещании и подпись в книге реестров для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.Е.В. не принадлежит Б.В.И.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ подписи от имени Б.В.И. в 2-х экземплярах завещания от 11 августа 1997 года, а также на стр. 72 в книге реестров N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.Е.В. за 1997 год выполнены самим Б.В.И., при этом установить, соответствует ли время выполнения записи "_" и подписи от его имени в 2-х экземплярах завещания от 11 августа 1997 года, а также подписи Б.В.И. в книге реестров N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.Е.В. за 1997 год дате составления завещания, не представилось возможным.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Отказывая Б.О.В. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно подписано не наследодателем, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих названные выше обстоятельства. При этом судом учтено заключение эксперта, согласно которому завещание было составлено и подписано Б.В.И. Утверждение истца о том, что завещание подписано не Б.В.И., не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при его оформлении не установлено.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил дополнительную техническую экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Сведений, объективно подтверждающих, что завещание от имени Б.В.И. было составлено в иной период времени, нежели указано в самом завещании, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней данных, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении текста завещания после подписания его Б.В.И.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы проверялись нижестоящими судами и правомерно признаны ими необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Б.О.В. к Б.В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова