Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5392/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ринейской ЛИ, Ринейской ВП, Скоковой ВЭ, поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года в части по гражданскому делу по иску Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской В П к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скокову ЭА об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской ВП, Скокову Э А о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Скокова ЭА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской ВП о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор аренды жилого помещения, признании частично недействительным договора субаренды жилого помещения от 10 декабря 2004 года,

установил:

Ринейская Л.И., Скокова В.Э., Ринейская В.П. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скокову Э.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П., Скокову Э.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Скоков Э.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор аренды жилого помещения, признании частично недействительным договора субаренды жилого помещения от 10 декабря 2004 года, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года постановлено:

- выселить Ринейскую ЛИ, Скокову ВЭ, Ринейскую ВП, Скокова Э А из жилого помещения по адресу: город Москва, без предоставления другого жилого помещения;

- в удовлетворении исковых требований Ринейской ЛИ, Скоковой В Э, Ринейской ВП к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скокову ЭА об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов и встречного искового заявления Скокова Э А к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской ВП о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор аренды жилого помещения, признании частично недействительным Договора субаренды жилого помещения от 10 декабря 2004 года - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Ринейская Л.И., Ринейская В.П., Скокова В.Э. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. исковых требований об обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, а также в части удовлетворения заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения, считая их в оспариваемой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что распоряжением префекта САО города Москвы от 17 июня 2004 года N 4886 "О передаче жилой площади по договору аренды войсковой части 5401 и о ее предоставлении по договору субаренды гр. Скокову Э.А." сотруднику в/ч 5401 Скокову Э.А. на семью из четырех человек (он, жена Скокова Л.И., дочь Скокова В.Э., мать жены Ринейская В.П.) предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 67,1 кв. м, по адресу: город Москва, по договору субаренды жилого помещения на срок 5 лет в связи с прохождением службы; 16 августа 2004 года на основании данного распоряжения город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и войсковая часть 5401 заключили договор аренды вышеуказанного жилого помещения в целях использования для проживания семьи сотрудника сроком на 5 лет, с 17 июня 2004 года по 16 июня 2009 года; 10 декабря 2004 года между Скоковым Э.А. и в/ч 5401 заключен договор субаренды на период действия трудовых отношений с организацией - в/ч 5129 (структурным подразделением в/ч 5401) ВВ МВД России; пунктом 5 договора субаренды установлено, что он действует только в течение заключенного контракта о прохождении Скоковым Э.А. военной службы и в период прохождения военной службы в войсковой части 5401 и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно проживающих с ним, без предоставления другого жилого помещения; приказом командира в/ч 5129 N 158 с/ч от 03 июля 2010 года Скоков Э.А. уволен и исключен из списков личного состава воинской части; 05 февраля 2010 года в адрес Скоковой (Ринейской) Л.И. в/ч 5129 направлено уведомление об освобождении арендной жилой площади в срок до 20 июля 2010 года; из сообщения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО следует, что спорная квартира на основании распоряжения префекта САО города Москвы от 17 июня 2004 года N 4886 была передана войсковой части 5401 в аренду сроком на 5 лет для проживания военнослужащего войсковой части Скокова Э.А. с семьей из четырех человек (он, жена Скокова Л.И., дочь Скокова В.Э., мать жены Ринейская В.П.) по договору субаренды (войсковая часть 5129 является структурным подразделением войсковой части 5401); срок действия договора аренды истек 16 июня 2009 года, прекращение договора аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 октября 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 77-77-20/081/2010-504; срок действия договора субаренды определен сроком действия договора аренды или прекращением прохождения Скоковым Э.А. военной службы в войсковой части 5401, независимо от причин, его вызвавших; семья Скокова Э.А. зарегистрирована по месту жительства при войсковой части 5129 по адресу ; на основании распоряжения Правительства Москвы от 03 апреля 2012 года N 156-РП в настоящее время осуществляется переоформление истекших договоров аренды на договоры найма служебного жилого помещения военнослужащим 55-й специальной моторизованной дивизии внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, с включением жилых помещений в специализированный жилищный фонд города Москвы.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ринейская Л.И., Скокова В.Э., Ринейская В.П. указывали, что они постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: город Москва, , с 2001 года; по мнению истцов, их вселение в данную квартиру было произведено с соблюдением требований ЖК РФ по решению органа власти, в связи с чем полагали, что имеют право на заключение договора социального найма; кроме того, указывали, что Скоковым Э.А. без их согласия в спорную квартиру была вселена Котлярова Л.А., что нарушает жилищные права истцов.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями к Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П., Скокову Э.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывал, что спорная квартира была предоставлена Скокову Э.А. как сотруднику в/ч 5401, по договору субаренды, срок действия которого истек в 2009 году, в настоящее время Скоков Э.А. военнослужащим не является.

Обратившись в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор аренды жилого помещения, признании частично недействительным договора субаренды жилого помещения от 10 декабря 2004 года, Скоков Э.А. указывал, что в 2004 году ему на семью из четырех человек по договору субаренды жилого помещения как сотруднику в/ч 5401 предоставили спорную квартиру на срок действия договора до 16 июня 2009 года; в настоящее время он является сотрудником в/ч 3795 ВВ МВД России, дислоцирующейся в Москве, и состоит на учете нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения; также указывал, что истцы не являются членами его семьи, поскольку 30 октября 2008 года брак между ним и Скоковой (Ринейской Л.И.) расторгнут, в связи с чем истцы утратили законные основания для проживания в спорной квартире.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ринейской Л.И., Скоковой В.Э., Ринейской В.П. исковых требований, удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных Скоковым В.Э. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; в соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора; юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан; в соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет; суд пришел к выводу о том, что Скоков Э.А., Ринейская Л.И., Ринейская В.П., Скокова В.Э. обязаны освободить спорное жилое помещение, поскольку истек срок договора аренды и договора субаренды, на который жилое помещение было им предоставлено для временного проживания; истцы не имеют права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку возникшие между ними и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, не были основаны на нормах жилищного законодательства, связанных с договором социального найма; при этом, суд не принял во внимание доводы Скокова Э.А. о том, что он является военнослужащим в/ч 3795, дислоцирующейся на территории города Москвы, поскольку пунктом 5 договора субаренды установлено, что договор действует в течение заключенного Скоковым Э.А. контракта о прохождении военной службы и в период прохождения военной службы в войсковой части 5401, а не в какой-либо иной войсковой части; предусмотренных законом оснований для признания данного пункта договора недействительным, как и для заключения договора аренды на спорное жилое помещение со Скоковым Э.А., не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что между ними и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возникли жилищные правоотношения по договору социального найма, которые регулируются нормами ЖК РФ и ЖК РСФСР, в связи с чем они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как являются очередниками на улучшение жилищных условий и другого местожительства не имеют, поскольку правоотношения истцов с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы основывались на ранее действовавшем договоре субаренды (срочном договоре найма), срок действия которого истек, а значит, регулировались не нормами специального жилищного законодательства, а нормами гражданского законодательства, которые предполагают необходимость возврата вещи после истечения срока договора найма; также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности, поскольку истцы до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, не освобождают его, а значит, правоотношения носят длящийся характер; поскольку истцы и ответчик Скоков Э.А. зарегистрированы по месту жительства при войсковой части 5129 (структурном подразделении войсковой части 5401) по адресу: город , спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, предоставлялось ответчику Скокову Э.А. с семьей по договору субаренды (договору найма) на определенный срок не в рамках обеспечения его жилым помещением как очередника, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, а исключительно временно в связи с прохождением Скоковым Э.А. военной службы в войсковой части 5401, срок действия договора субаренды (договора найма) истек, кроме того, приказом командира в/ч 5129 N 158 от 03 июля 2010 года Скоков Э.А. уволен и исключен из списков личного состава войсковой части, то оснований для занятия спорного жилого помещения у истцов и ответчика Скокова Э.А. не имеется; доводы Скокова Э.А. о том, что он имеет преимущественное право на заключение с ним нового договора субаренды (договора найма), поскольку он является военнослужащим, очередником, надлежащим образом исполнял договор субаренды, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Скоковым Э.А. не доказано, что город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы намерен сдавать спорное жилое помещение в аренду (в наем) в дальнейшем.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение суда вынесено с участием иного секретаря судебного заседания, отличного от указанного в решении суда и в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной Савеловским районным судом справки от 27 мая 2014 года, составленной по результатам проведенной служебной проверки обстоятельств вынесения судом решения, а также составления протокола судебного заседания от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5323/13, следует, что в судебном заседании от 24 декабря 2013 года секретарь судебного заседания Крючкова Н.Ю. участия не принимала; в судебном заседании участвовал в качестве секретаря судебного заседания Юсубов Ф.Ф.; протокол судебного заседания составлен и подписан секретарем Юсубовым Ф.Ф.; в связи с чем каких- либо нарушений порядка постановления судебного акта от 24 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу, а также составления протокола судебного заседания от 24 декабря 2013 года в настоящем случае служебной проверкой не установлено; тем самым, указание в письме Председателя Савеловского районного суда города Москвы на секретаря судебного заседания Крючкову Н.Ю. является явной технической ошибкой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ринейской Л.И., Ринейской В.П., Скоковой В.Э. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Ринейской ЛИ, Ринейской В П, Скоковой ВЭ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года в части по гражданскому делу по иску Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской ВП к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Скокову ЭА об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской ВП, Скокову ЭА о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Скокова ЭА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ринейской ЛИ, Скоковой ВЭ, Ринейской ВП о выселении из жилого помещения, обязании заключить договор аренды жилого помещения, признании частично недействительным договора субаренды жилого помещения от 10 декабря 2004 года, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев