Определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 4г-5402/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "ОСК" - Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г., действующей также в интересах

А.А., года рождения, к Таначеву А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации,

установил:

Таначева О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней

А.А., года рождения, обратилась в суд с иском к Таначеву А.И.,

ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на долю квартиры по адресу:, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она с дочерью вселились в спорное жилое помещение в году, где проживала до июня года. Решением Зюзинского районного суда

от г. за ней было признано право требования на получение в собственность доли спорной квартиры, однако лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, т.к. ей неизвестно местонахождение организации, с которой был заключён инвестиционный договор, а ответчик Таначев А.И. препятствует ей во вселении с дочерью в спорное жилое помещение. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности на

долю вышеуказанной квартиры, вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение, определить порядок пользования, выделив ей с дочерью изолированную комнату площадью кв.м, Таначеву А.И. - комнату площадью кв.м, а комнату площадью кв.м оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании.

Таначев А.И. обратился со встречным иском к Таначевой О.Г.,

ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по инвестиционному договору им был внесен первоначальный взнос в размере руб., остальная часть инвестиционных средств в размере руб. была оплачена за счёт ипотечного кредита по кредитному договору от г. На момент расторжения брака с истицей в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была возвращена часть ипотечного кредита в размере долларов центов (руб. коп. по курсу ЦБ РФ на г.), а всего в период брака за счёт совместно нажитых средств сторонами было оплачено руб. коп. Обязательства по кредитному договору после расторжения брака исполнены им за счет собственных денежных средств, в связи с чем, при признании за Таначевой О.Г. права на 1/2 долю спорного жилого помещения возникает неосновательное обогащение - приобретение имущества за его счет, следовательно, Таначева О.Г. обязана возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В связи с этим, Таначев А.И. просил признать за ним право собственности на долю спорной квартиры, взыскать с Таначевой О.Г. денежную компенсацию в размере руб., согласно следующему расчету - руб. (рыночная стоимость права требования в собственность доли спорной квартиры по состоянию на

г.) - руб. (стоимость права требования доли спорной квартиры по состоянию на г.); взыскать с Таначевой О.Г. расходы по оценке в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной право собственности на долю квартиры по адресу:. Вселить Таначеву Оксану Геннадьевну, несовершеннолетнюю, года рождения, в квартиру по адресу:. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу:: признать за Таначевой Оксаной Геннадьевной, несовершеннолетней право пользования комнатой площадью кв.м. квартиры по адресу:, признать за Таначевым Александром Ивановичем право пользования комнатой площадью кв.м. квартиры по адресу:, комнату площадью кв.м. квартиры по адресу: оставить в общем пользовании сторон. Обязать Таначева Александра Ивановича не чинить препятствий Таначевой Оксане Геннадьевне, несовершеннолетней, года рождения, в пользовании жилым помещением по адресу:. Признать за Таначевым Александром Ивановичем право собственности на долю квартиры по адресу:. Взыскать с Таначевой Оксаны Геннадьевны в пользу Таначева Александра Ивановича денежную компенсацию в размере руб.

коп. Взыскать с Таначевой Оксаны Геннадьевны в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 66 коп. Взыскать с ЗАО "ЭнергоМетИнвест" в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Таначева Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы

от г., вступившим в законную силу г., за Таначевой О.Г. признано право требования на получение в собственность доли квартиры, расположенной по адресу: по инвестиционному договору N от г.; за Таначевым А.И. также признано право требования на получение в собственность доли вышеуказанной квартиры; в порядке раздела совместно нажитого имущества с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. была взыскана денежная компенсация в размере руб. коп.

В период брака г. Таначевым А.И. был заключен инвестиционный договор N, предметом которого является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома переменной этажности по адресу:, объём инвестиций составляет руб. г. между Таначевым А.И. и

ОАО "" заключен кредитный договор, согласно которому Таначеву А.И. был предоставлен кредит в размере долларов США на срок до г. Согласно договору от г. ОАО "" уступил свои права по кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, - . Также из указанного решения усматривается, что в период брака супругами было возвращено по ипотечному договору долларов США на дату расторжения брака - г., которая была признана и датой прекращения семейных отношений, задолженность составляла долларов США. На дату вынесения решения указанная задолженность была погашена Таначевым А.И.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N по адресу:, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., состоящую из трёх комнат размерами кв.м., кв.м. и кв.м., что подтверждается документами, представленными из Западное N 2 ТБТИ г. Москвы.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Таначева А.И., суд правильно исходил из того, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы было установлено, что обязательства Таначева А.И. по договору инвестирования были выполнены в полном объёме в период брака, на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла долларов США, в года указанная задолженность была погашена Таначевым А.И., что Таначева О.Г. не отрицала. В связи с этим выплаченные ответчиком денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору являются общим долгом сторон, а потому истец обязана возместить ответчику половину выплаченных им денежных средств. Взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная компенсация в размере рублей подтверждается расчетом задолженности, представленным ЗАО ВТБ 24, а также расчетом истицы, которой она произвела на основании расчета ЗАО ВТБ 24.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, основаны на ином толковании норм материального права, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "ОСК" - Халабузаря Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Таначевой О.Г., действующей также в интересах А.А., года рождения, к

Таначеву А.И., ЗАО "ЭнергоМетИнвест" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску Таначева А.И. к Таначевой О.Г., ЗАО "ЭнергоМетИнвест", ЗАО "ОСК" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, выплате денежной компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова