Определение Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4г-5407/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сирожидинова Д.В., поступившую 08 мая 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 февраля 2014 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу по заявлению Сирожидинова Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Левченко М.А. суммы долга по договору займа,

установил:

Сирожидинов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левченко Михаила Александровича суммы долга по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 февраля 2014 года постановлено:

Отказать заявителю Сирожидинову Д.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Левченко М.А. долга по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд только в порядке искового производства.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сирожидинов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления Сирожидинова Д.В., мировой судья, с учетом положений, предъявляемых законом к форме договора займа, исходил из того, что письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа, однако она соблюдена не была, поскольку оформленная сторонами долговая расписка не заменяет письменную форму договора займа, а является лишь допустимым доказательством договора займа и его условий при несоблюдении письменной формы сделки.

Кроме того, мировой судья указал на недопустимость наличия спора о праве при вынесении судебного приказа, разъяснил заявителю право обратиться в суд в порядке искового производства.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании им норм процессуального права, а потому основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сирожидинова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 28 февраля 2014 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу по заявлению Сирожидинова Д.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Левченко М.А. суммы долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева